Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2019 г. N Ф04-659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 января 2019 г.

Дело N А03-6208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (N 07АП-11906/2016(9)) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-6208/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (ИНН 2225084557 ОГРН 1072225002630, 656057, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 160) по заявлению конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СЛК-Моторс Барнаул": Бардаханова Е.В., доверенность от 10.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

28.09.2018 конкурсный управляющий Курочка И.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить ООО "Энергия Маркет" осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии объектов ООО "СЛК-Моторс Барнаул", расположенных по адресу: город Барнаул, ул. Павловский тракт, 160, Павловский тракт, 160а, поставляемой по договору купли-продажи электроэнергии N 007-эм от 30.04.2015.

2. Возложить на ООО "Энергия Маркет" обязанность по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии (электроснабжения) энергоснабжения на объекты ООО "СЛК-Моторс Барнаул", расположенные по адресу: город Барнаул, ул. Павловский тракт, 160, Павловский тракт, 160а, по договору N 007-эм от 30.04.2015, с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Курочка И.В. о принятии обеспечительных мер. Запретил ООО "Энергия Маркет" осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии объектов ООО "СЛК-Моторс Барнаул", расположенных по адресу: город Барнаул, ул. Павловский тракт, 160, Павловский тракт, 160а, поставляемой по договору купли-продажи электроэнергии N 007-эм от 30.04.2015 г. Возложил на ООО "Энергия Маркет" обязанность по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии (электроснабжения) энергоснабжения на объекты ООО "СЛК-Моторс Барнаул", расположенные по адресу: город Барнаул, ул. Павловский тракт, 160, Павловский тракт, 160а, по договору N 007-эм от 30.04.2015 г., с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом не дана оценка обоснованности и разумности принятых мер, они направлены на причинение убытков энергоснабжающей организации в условиях растущей задолженности по текущим платежам. Кроме того должником не подтверждена социальная значимость, дальнейшая поставка электроэнергии не ведет к уменьшению кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Курочка И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и ООО "Энергия Маркет" заключен договор купли-продажи электроэнергии N 007-эм от 30.04.2015 г. (далее договор).

ООО "Энергия Маркет" 25.07.2018 направило в адрес конкурсного управляющего уведомление, согласно которому продавец проинформировал покупателя о том, что в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию, в случае невыполнения должником действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок до 17.08.2018, сетевая организация произведет такое ограничение самостоятельно.

17.08.2018 ООО "Энергия Маркет" полностью прекратило подачу электроснабжения по местонахождению должника (г. Барнаул, Павловский тракт, д. 160).

Конкурсный управляющий, указав, что поскольку у должника имеется задолженность по оплате текущих платежей предыдущих очередей удовлетворения, что следует из реестра текущих платежей по состоянию на 31.08.2018, следовательно, у него отсутствует объективная и законная возможность погасить задолженность перед заявителем в первоочередном (внеочередном) порядке, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры призваны обеспечить сохранность имущества должника, предотвратить факты несанкционированного неконтролируемого доступа на территорию, а также сократить расходы в процедуре; предложенные обеспечительные меры являются разумными и достаточными, непринятие таких обеспечительных мер может причинить вред должнику и его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На оснований положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате отключения электроэнергии на объекте не работает пожарно-охранная сигнализация, что не позволит, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, адекватно и вовремя отреагировать службам МЧС, что в свою очередь может привести не только к утрате имущества, но и к человеческим жертвам, так как на объекте в настоящее время находятся сотрудники ООО ЧОП "Ястреб", выполняющие функции по охране объекта и имущества, находящегося в нем, при этом, не работает освещение и видеонаблюдение, что приводит к проникновению на территорию посторонних лиц; на объектах недвижимости невозможно проверить работоспособность оборудования, осуществлять текущую деятельность, выполнять меры по охране объекта и проводить регламентные работы, исполнять предписания компетентных органов и текущие работы по плановой подготовке помещений к отопительному сезону. В холодное время года, в связи с понижением температур, собственник имущества несет риск повреждения имущества в связи с отсутствием отопления, поскольку в настоящее время здание автосалона отапливается за счет электричества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимо для сохранности имущества должника, что позволит реализовать его по соразмерной цене и обеспечит более высокий процент удовлетворения требований кредиторов, и как следствие обеспечит, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие указанных мер ведет к убыткам ООО "Энергия Маркет", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Образующаяся задолженность перед ООО "Энергия Маркет", возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

У должника имеется возможность для погашения текущих платежей, в том числе перед ООО "Энергия Маркет", после продажи имущества в рамках процедуры банкротства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Энергия Маркет" о том, что должником не подтверждена социальная значимость, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, суд проверяет разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено, что обеспечительные меры направлены на сохранность имущества должника, конечной целью которого является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Установление социальной значимости должника при этом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6208/ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина