Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-16794/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45424/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о взыскании убытков с Боярских Ю.А.,

в рамках дела N А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее -должник, ООО АХ "Штурман Кредо+") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р.

26 июля 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к Боярских Юлии Алексеевне (далее - ответчик, Боярских Ю.А.) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Боярских Ю.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о взыскании убытков с Боярских Ю.А., в рамках дела N А65-1141/2015, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Закона о банкротстве (подлежащему применению к данному делу) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, 12.08.15 г. между должником в лице заместителя генерального директора по продажам Боярских Юлии Алексеевны, действующей по доверенности N Д-007/2015-ШК от 22.01.2015 г., и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" г. Оренбург, заключен договор поставки автоприцепа на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты бухгалтерская отчетность должника не содержит.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 г. по делу N А47-12839/2015, по иску Федеральной налоговой службы, ООО "Вектор" ликвидировано в связи с отсутствием по месту юридической регистрации.

Поскольку ответчик не провел должную осмотрительность в отношении контрагента по сделке, не истребовал необходимую дополнительную документацию для подтверждения платежеспособности контрагента, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки, ООО "Вектор" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что сделка отвечала признакам подозрительности либо выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника также не представлено.

При этом отсутствие контрагента по месту юридической регистрации не является доказательством, подтверждающим недобросовестность сторон сделки. Доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность определить неправомерность действий контрагента в материалы дела также не представлено.

Ссылка на вступившее решение суда также не свидетельствует о недобросовестности контрагента, которую могла бы выявить Боярских Ю.А. в момент совершения сделки.

Согласно условиям договора N 2015-17 от 12.08.2015, от имени должника Боярских Ю.А. выступала на основании доверенности.

Из представленных в материалы дела трудового договора и личной карточки работника следует, что Боярских Ю.А. являлась заместителем генерального директора по продажам.

По условиям трудового договора в должностные обязанности Боярских Ю.А. входило, в том числе, заключение от имени общества гражданско-правовых договоров.

При этом в пункте 5.1 трудового договора указано, что ответственность в связи с не поступлением денежных средств по заключенным ею договорам наступает только при наличии виновных действий.

В данном случае указанных обстоятельств не установлено. Боярских Ю.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Аффилированным лицом по отношению к покупателю не является.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо является контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентов голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 статьи 53.1 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Боярский Ю.А. имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, извлекала для себя выгоду, и фактически являлась контролирующим должника лицом в материалы дела не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года конкурсному управляющему предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Во исполнение определения конкурсным управляющим представлены иные договоры и дилерское соглашение, которые также не выходят за пределы компетенции ответчика, предусмотренные трудовым соглашением и выданной ей доверенностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о взыскании убытков с Боярских Ю.А., в рамках дела N А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова