Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19774/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46882/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А49-10020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года, принятое по делу N А49-10020/2018 (судья Гук Н.Е.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

о взыскании 103487 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Мурзина Е. С. по доверенности от 04.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании убытков в сумме 103487 руб. 53 коп. в виде оплаченных пени и государственной пошлины, взысканных решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24. 05. 2017 года по делу N А49-4074/2017, от 05. 09. 2017 года по делу N А49-8741/2017, от 15. 11. 2017 года по делу N А49-12355/2017. Требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Истец исходит из того, что решениями Арбитражного суда Пензенской области с администрации города Пензы в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взысканы пени в общей сумме 72166 руб. 53 коп. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и государственная пошлина в общей сумме 31321 руб., а всего 103487 руб. 53 коп. При этом в спорный период письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствовал, поскольку при его заключении возникли разногласия относительно включения в текст договора идентификационного кода закупки, которые были переданы на рассмотрение суда. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 11. 2017 по делу N А49-3135/2017 текст договора энергоснабжения N 778 от 13. 03. 2017 принят в редакции Администрации города Пензы путем включения в него п. 1.8, содержащего идентификационный код закупки. Таким образом, договор энергоснабжения N 778 от 13. 03. 2017 в редакции Администрации города Пензы считается заключенным только с 13. 11. 2017 года. Поскольку в силу Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона N 44-ФЗ Администрация города Пензы не вправе оплачивать потребленную электроэнергию в отсутствие письменного договора, содержащего идентификационный код закупки, истец полагает, что взысканные указанными судебными актами пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и государственная пошлина являются убытками Администрации, возникшими в результате противоправных и незаконных действий ООО "ТНС энерго Пенза" по уклонению от заключения договора энергоснабжения и взысканию пени и госпошлины за период, в котором письменный договор энергоснабжения отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24. 05. 2017 по делу N А49-4074/2017 с Администрации города Пензы в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взысканы сумма долга в размере 602410 руб. 09 коп. за электроэнергию, потребленную в январе и феврале 2017 года, пени в сумме 23552 руб. 87 коп. за период с 21. 02. 2017 года по 30. 04. 2017 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 15519 руб. (л.д. 12-15).

Пени в сумме 23552 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15519 руб. оплачены истцом платежными поручениями N 2032 от 06. 12. 2017 года и N 2033 от 06. 12. 2017 года (л.д. 41, 42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05. 09. 2017 года по делу N А49-8741/2017 с Администрации города Пензы в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взысканы сумма долга в размере 508551 руб. 61 коп. за электроэнергию, потребленную в марте и апреле 2017 года, пени в сумме 31522 руб. 66 коп. за период с 19. 04. 2017 года по 31. 07. 2017 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 13802 руб. (л.д. 29-33).

Пени в сумме 31522 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13802 руб. оплачены истцом платежными поручениями N 328 от 07. 03. 2018 года и N 329 от 07. 03. 2018 года (л.д. 43, 44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04. 12. 2017 года по делу N А49-12355/2017 с Администрации города Пензы в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взысканы пени в сумме 17091 руб. 66 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в мае и июне 2017 года, за период начисления с 19. 06. 2017 года по 18. 07. 2017 года, расходы по оплате госпошлине в сумме 2000 руб. (л.д. 34-40).

Пени в сумме 17091 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оплачены истцом платежным поручением N 932 от 18. 06. 2018 года (л.д. 45).

Администрация, ссылаясь на отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения, а также на невозможность оплаты потребленной электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании убытков в размере пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 103487 руб. 53 коп., взысканных решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24. 05. 2017 года по делу N А49-4074/2017, от 05. 09. 2017 года по делу N А49-8741/2017, от 15. 11. 2017 года по делу N А49-12355/2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения и на невозможность оплаты потребленной электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Вместе с тем, предметом спора по делу N А49-3135/2017 являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, а не понуждение гарантирующего поставщика, которым является истец, заключить указанный договор.

Наличие у сторон разногласий при заключении договора и передача их на рассмотрение суда является частью общей процедуры заключения договора и не может рассматриваться как уклонение какой-либо из сторон от его заключения.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для применения ответственности за неоплату электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, противоречит правовому регулированию правоотношений в сфере энергоснабжения, презюмирующему оплату потребителем фактически потребленной электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения.

Так, в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, а также если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется потребителями (покупателями), приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, истец, потребив полученную от ответчика электроэнергию, даже без наличия письменного договора энергоснабжения, обязан оплатить электроэнергию в полном объеме в количестве фактического потребления в сроки, установленные пунктом 82 Основных положений N 442.

Законом об электроэнергетике за нарушение обязательств по оплате электроэнергии установлена законная неустойка - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ).

При этом несогласование сторонами при заключении договора энергоснабжения условия об идентификационном коде закупки не лишает ответчика права требовать оплаты фактически потребленной истцом электроэнергии в сроки, установленные законом, и соответственно права начисления законной неустойки за просрочку платежей, поскольку из положений ст. 23 Закона N 44-ФЗ следует, что идентификационный код закупки призван обеспечить взаимосвязь плана закупок, плана-графика, извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемого закрытым способом, документации о закупке, контракта, а также иных документов, предусмотренных настоящим Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, идентификационный код закупки не определяет отношения сторон в сфере энергоснабжения, в том числе порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (утвержденной Президиумом ВС РФ 19. 10. 2016 года) и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденной Президиумом ВС РФ 28. 06. 2017 года), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, даже если сторонами не согласовано условие договора энергоснабжения об идентификационном коде закупки, истец обязан оплатить электроэнергию в объеме фактического потребления в сроки, установленные пунктом 82 Основных положений N 442.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-4074/2017, N А49-8741/2017, N А49-12355/2017 установлен факт несвоевременной оплаты истцом потребленной электроэнергии.

Таким образом, взыскание в судебном порядке с Администрации города Пензы задолженности за потребленную электроэнергию и пени, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, не является противоправным поведением ответчика, а направлено на защиту нарушенных прав гарантирующего поставщика в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной без договора электроэнергии не освобождает истца от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в установленные законом или договором сроки.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06. 10. 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1.3 ст. 18 Устава города Пензы Администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы и входит в структуру органов местного самоуправления.

Пунктом 1.2 ст. 19 Устава города Пензы установлено, что Администрация города Пензы является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

Из системного анализа ст. ст. 37, 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 18, 19 Устава города Пензы следует, что Администрация города Пензы является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, ответчик, как казенное учреждение, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического потребления энергоресурсов не может являться правовым основанием для неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

С учетом вышеизложенного, поскольку взысканные решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-4074/2017, N А49-8741/2017, N А49-12355/2017 пени являются установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии, взыскание которых в судебном порядке привело к возложению на Администрацию города Пензы расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, а взыскание спорных сумм обусловлено бездействием истца, который уклонился от добровольного исполнения обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, обращение истца с данным иском по существу направлено на преодоление законной силы вышеуказанных судебных актов, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебных актов, является недопустимым.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года, принятое по делу N А49-10020/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев