Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-33497/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-4255/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-91327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Белецких В.Ю., доверенность от 14.09.2016

от ответчика: представителя Тимофеевой М.Ю., доверенность от 14.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33497/2018) АО "Уральский завод гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-91327/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании штрафа

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" с требованием о взыскании штрафа в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд нарушил статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев его заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 части 2 и ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразив в протоколе устное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о том, что факт несоответствия условиям договора количества поставленного товара зафиксирован в товарной накладной от 14.02.2018 N 88 и дополнительного оформления акта о несоответствии количества товара не требовалось.

Также ответчик ссылается на то, что взыскиваемая с него в рамках дела сумма штрафа является повторным штрафом за одно нарушение, что противоречит природе гражданско-правовой ответственности, а действия истца, обратившегося в суд для взыскания штрафа свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным_

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен типовой договор N 0372100043917000058-0001346-01 на поставку продукции (авиационной техники для обеспечения государственных нужд) стоимостью 1 400 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик должен был поставить истцу следующий товар:

- газовый упор DAI-9052-00-10 в количестве 15 штук;

- турбокомпрессор E4A-41-100-000 в количестве двух штук;

- промежуточный охладитель в сборе D44-8126-50-00_1 в количестве двух штук;

- гарнитура авиационная 11-11560 в количестве 40 штук.

Как следует из пункта 3.1 договора, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 10 дней с момента заключения договора, то есть в срок до 02.02.2018.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком не соблюдены сроки поставки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, общий период просрочки исполнения обязательств по договору составил 66 дней.

Поскольку в установленный договором срок товар не был поставлен, 07.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 06.02.2018 N 20-4-0595 о просрочке поставки товара.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора поставщик обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, однако, в нарушение условий договора, товар был поставлен с просрочкой, тремя отдельными партиями, по товарным накладным от 14.02.2018 N 88 (на сумму 189 449, 58 руб.), от 15.02.2018 N 94 (на сумму 575 822 руб.), от 09.04.2018 N 219 (634 728, 42 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение условий договора истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.8 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств.

Размер неустойки составил 23 000 руб., был оплачен ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042) пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Данное условие договора аналогично условиям подпункта "а" пункта 3 Правил N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку в процессе исполнения условий договора ответчик дважды нарушил условия договора (недопоставку), истец на основании п. 6.10 договора начислил за каждый факт нарушения штраф в размере 10% от цены договора, т.е. 140 000 руб. за первое нарушение и 140 000 руб. за повторное нарушение, всего 280 000 руб.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании штрафа за одно нарушение в размере 140 000 руб., т.к. после обращения истца к ответчику с претензией, последний в добровольном порядке оплатил штраф за одно нарушение условий договора (140 000 руб.).

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что истец дважды взыскивает с ответчика штраф за одно и то же нарушение.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотрели на такой случай начисление штрафа.

Ответчик, допустив нарушения условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Размер штрафа, взыскиваемого в рамках настоящего дела, предусмотрен законом в размере 10% от цены договора (контракта).

Поскольку размер штрафа установлен законодателем, он не может быть признан чрезмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что факт несоответствия условиям договора количества поставленного товара зафиксирован в товарной накладной от 14.02.2018 N 88 и дополнительного оформления акта о несоответствии количества товара не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 15.02.2018 на основании товарной накладной от 14.02.2018 N 88 осуществил частичную поставку истцу товара на сумму 189 449, 58 рублей.

При этом частичная поставка товара договором не предусмотрена. Таким образом, из содержания товарной накладной от 14.02.2018 N 88 видно, что количество поставленного по ней товара не соответствует всему объему товара, предусмотренному спецификацией к договору по количеству.

Из пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора, он не вправе ссылаться на пункты 1,2 указанной статьи, предусматривающие извещение продавца покупателем о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве и пр.

Ответчик изначально знал, что передаваемые истцу товары не соответствуют условиям договора по количеству, т.к. сам составлял товарную накладную.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несоответствия условиям договора по количеству поставленного товара зафиксирован самим ответчиком в товарной накладной от 14.02.2018 N 88, суд обоснованно указал, что дополнительного оформления акта о несоответствии количества товара не требовалось.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-91327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян