Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-10198/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А05-10065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединение энергоменеджмента" представителя Романюк И.В. по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года по делу N А05-10065/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение энергоменеджмента" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 4, литера А, офисы 406а, 407а; ИНН 7814451005, ОГРН 1097847310087; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Советская, дом 53; ИНН 2913004055, ОГРН 1022901025058; далее - Управление) о взыскании 1 327 500 руб. долга за комплексные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция сетей теплоснабжения город Сольвычегодск", выполненные по муниципальному контракту от 25.12.2014 N 59, а также 170 132 руб. неустойки за период с 09.12.2016 по 28.05.2018 и 33 187 руб. 50 коп. штрафа.

Решением от 25.09.2018 суд взыскал с Управления в пользу Общества 1 327 500 руб. долга, 170 132 руб. неустойки, а также 27 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент предъявления результат работ по муниципальному контракту заказчик утратил интерес к данному результату работ, проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности, утратила свою актуальность. Суд не учел Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Общество в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, возражениях на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт на разработку комплексных инженерных изысканий и проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция сетей теплоснабжения и ГВС 4,7 км - г. Сольвычегодск" от 25.12.2014 N 59.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать комплексные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция сетей теплоснабжения г. Сольвычегодск" в соответствии с приложением 3 "техническое задание" к контракту (приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.3, 2.6 контракта общая стоимость работ по нему составляет 1 327 500 руб. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется частями в следующие сроки: промежуточные платежи производятся в размере 15 % от общей суммы настоящего контракта после сдачи на согласование проектной документации заказчику после подписания обеими сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо акта устранения недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в процессе приемки выполненных работ; окончательный расчет в размере 85 % от общей суммы контракта оплачивается после получения положительного заключения федерального автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" (далее - Учреждение) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета выставленного подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6 контракта приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в виде фиксированной суммы 33 187 руб. 50 коп.

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по контракту либо до его расторжения. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение всех обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, получило положительные заключения Учреждения от 27.09.2016 N 29-1-1-3-0152-16, от 27.09.2016 N 29-1-168с-16, направило 19.10.2016 Управлению изготовленную проектную документацию и акт приема передачи документации от 19.10.2016.

Управление не подписало акт приема-передачи документации от 19.10.2016, не направило Обществу мотивированного отказа от приемки работ, не оплатило выполнение работ.

Общество 28.05.2018 направило Управлению претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Управлением без удовлетворения, ответ истцу не направлен.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту от 25.12.2014 N 59 составила 1 327 500 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 170 132 руб. неустойки за период с 09.12.2016 по 28.05.2018 и 33 187 руб. 50 коп. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 327 500 руб. долга, 170 132 руб. неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил работы по контракту, сдал результаты, направил акт на подписание.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку в установленный контрактом срок Управление не направило Обществу мотивированный отказ от приемки работ, они считаются принятыми заказчиком. При этом ни до, ни после окончания работ Управление не информировало Общество о том, что работы по контракту утратили для него актуальность, претензий по выполнению работ, соблюдению сроков не заявило, контракт не расторгнут, изменения не внесены, данные работы иному исполнителю не заказаны. Ответчик об утрате интереса к результату данных работ заявил после обращения Общества в арбитражный суд с требованием об оплате работ. Утрата интереса к исполнению контракта документально не подтверждена, основанием для одностороннего отказа от оплаты фактически выполненных работ по контракту не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество просрочило выполнение работ на 1 год 3 месяца, поэтому необходимости в этих работах не имеется, на дату их окончания Управление утратило интерес в результате работ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ не последовал.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты фактически выполненных по контракту работ.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170 132 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 09.12.2016 по 28.05.2018 и 33 187 руб. 50 коп. штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Управлением сроков оплаты выполненных по контракту работ.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, возражений по расчету не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 33 187 руб. 50 коп. штрафа, суд первой инстанции указал, что из содержания искового заявления следует, что данный штраф начислен истцом в связи с неоплатой Управлением в установленный контрактом срок стоимости работ по контракту, то есть просрочки исполнения обязательств по оплате, за что пунктом 5.2.1 предусмотрено начисление пеней (неустойки). Из данного пункта контракта прямо следует, что штраф в твердой денежной сумме начисляется за нарушения контракта, не связанные с просрочкой исполнения обязательств. Как считает суд первой инстанции, поскольку Общество не указывает на иные нарушения условий контакта, допущенные Управлением, кроме просрочки оплаты, оно не доказало наличие оснований для начисления штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм права, а также противоречие выводов суда по настоящему делу сложившейся судебной практике, Обзору, на что ссылается податель жалобы, не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года по делу N А05-10065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина