Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67385/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-175934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-175934/18

принятое судьей Яцевой В.А.,

по заявлению ООО "КРС"

к: 1.Судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Акопову Г.А., 2.УФССП по Москве

третье лицо: ООО "Городское Такси"

о признании незаконным действия (бездействия) СПИ Коптевского ОСП Акопова Г.А. при вынесении Постановления от 28.06.2018 г. N 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства N 48727/14/77036-СД, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в присутствии:

от заявителя:	учредитель Олейниченко Е.А.;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" (далее - Заявитель, ООО "КРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Акопову Г.А. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Акопов Г.А.), УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления СПИ Акопов Г.А. от 28.06.2018 г. N 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства N 48727/14/77036-СД и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Городское Такси".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "КРС" отказано.

ООО "КРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "КРС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

СПИ Акопов Г.А., УФССП по г. Москве, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36732/14 от 05.06.2014 г. и N А40-53156/15 от 20.08.2015 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Коммуникационные радиосистемы" о взыскании задолженности с должника ООО "Городское такси" (должник) в размере 2 111 548,72 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения.

Коптевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве (далее - Коптевское ОСП) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48727/14/77036-ИП от 20.08.2014 г. и N 25444/15/77036-ИП от 14.07.2015 г., которые 09.10.2015 г. были объединены в сводное исполнительное производство N 48727/14/77036-СД.

С 29.06.2015 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 48727/14/77036-СД является Абдулаева М.А.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 17 октября 2017 года по делу N А40-163711/17 признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 48727/14/77036-СД, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-163711/17 исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника должны осуществляться в настоящее время судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Акоповым Г.А.

Заявитель ссылается на то, что в материалах исполнительного производства за период с 17 октября 2017 года по настоящее время не имеется доказательств исполнения судебного решения - совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

Заявитель 22.06.2018 г. направил начальнику Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Алакпарову К.А. жалобу N 209Г/18 на действия судебного пристава-исполнителя Акопова Г.А. при рассмотрении заявления о причинах неисполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Акопов Г.А. вынес постановление от 28.06.2018 г. N 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства N 48727/14/77036-СД об отказе в удовлетворении рассмотрения заявления взыскателя о причинах неисполнения им судебного решения от 17 октября 2017 года по делу N А40-163711/17.

Посчитав Постановление от 28.06.2018 г. N 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства N 48727/14/77036-СД, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Акоповым Г.А. незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая постановление, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Акопов Г.А. уклонился от вынесения постановления об изложении причин отказа совершения им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству N 48727/14/77036-СД, которые он должен был совершить еще год назад для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-163711/17.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

В силу статьи 64.1 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления СПИ Акопов Г.А. нарушения законодательства не допустил.

Вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 28.06.2018 г. N 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства N 48727/14/77036-СД судом апелляционной инстанции признается ошибочным, так как доказательств того, что Заявитель мог и должен был узнать о существовании обжалуемого постановления уже 10.07.2018 г. материалы дела не содержат. Однако данный вывод суда к вынесению неправильного решения не привел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление СПИ Акопов Г.А. от 28.06.2018 г. N 77036/18/122222 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.18 по делу N А40-175934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина