Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 05АП-9459/18

г. Владивосток

23 января 2019 г.

Дело N А51-14793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания",

апелляционное производство N 05АП-9459/2018

на определение от 03.10.2018

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-14793/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Павловского В.Д. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между ЗАО УК "Тополиная аллея" и ООО "Клининг Оптима", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" (ОГРН 1072536012471, ИНН 2536192160) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества управляющей компании "Тополиная аллея" (ОГРН 1072540010718, ИНН 2540137934),

при участии:

от ООО "Тихоокеанская лизинговая компания": Анисимов С.Ю. по доверенности со специальными полномочиями от 30.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

конкурсный управляющий ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловский В.Д. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу N А51-14793/2016;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 закрытое акционерное общество управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - ЗАО УК "Тополиная аллея", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом, введения процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 11.02.2017, стр. 65.

Конкурсный управляющий ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловский В.Д. 01.02.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.12.2015 (погрузчика BOBCAT S300), заключенного между ЗАО УК "Тополиная аллея" и ООО "Клининг Оптима", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" (далее - ООО "Тихоокеанская лизинговая компания", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки должника - договора купли-продажи от 09.12.2015 (погрузчика BOBCAT S300) недействительной. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на отчет об оценке оценщика - Ассоциация "Клуб Профессионал" Журавчак М.В., считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость погрузчика существенно в худшую для должника сторону отличается от стоимости, указанной в договоре от 09.12.2015 (в два и более раза). По мнению апеллянта, судом допущена двойная трактовка одних и тех же доказательств. Так, 28.08.2018 по настоящему делу судом вынесено определение на основании указанного отчета об оценке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловский В.Д. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2015 между ЗАО УК "Тополиная аллея" (продавец) и ООО "Клининг Оптима" (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел погрузчик - BOBCAT S300 (год выпуска 2003; N двигателя V 3307-T-3S1355, N шасси 525811016, цвет белый).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость погрузчика составила 620 000 рублей.

Поскольку указанный договор заключен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО УК "Тополиная аллея", транспортное средство передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии, реализовано должником по цене, которая существенно занижена в сравнении со стоимостью аналогичных автомобилей, реализуемых на вторичном рынке, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 09.12.2015 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о реализации спорного погрузчика по заниженной цене, а также доказательств его выбытия из законного владения ЗАО УК "Тополиная аллея", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договора купли-продажи от 09.12.2015 (погрузчика BOBCAT S300) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.07.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника - договора купли-продажи от 09.12.2015 (погрузчика BOBCAT S300), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях определения рыночной стоимости погрузчика BOBCAT S300, реализованного должником в пользу ООО "Клининг Оптима" по договору купли-продажи от 09.12.2015, в материалы дела представлен подготовленный оценщиком Ассоциации "Клуб Профессионал" Журавчак М.В. отчет об оценке от 10.05.2018, согласно которому рыночной стоимости погрузчика - BOBCAT S300 (год выпуска 2003; N двигателя V 3307-T-3S1355, N шасси 525811016, цвет белый) по состоянию на 09.12.2015 составляла 866 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Раздел 5 Международных стандартов оценки (МСО 1 - 4) устанавливает обязанность оценщика в отчете об оценке рыночной стоимости четко идентифицировать и описать оцениваемую собственность.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у оценщика, подготовившего представленный в материалы дела отчет об оценке, возможности осмотреть объект оценки и объективно и непосредственно определить его техническое состояние, следует признать, что его выводы в той или иной степени основаны на допущениях, касающихся характеристик объекта.

С учетом того, что на практике нередки ситуации, когда оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, значительно различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.

Так, согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития от 04.05.2012 N 263) в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30 (тридцать) процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница между рыночной стоимостью объекта оценки согласно выводам оценщика (866 000 рублей) и стоимостью погрузчика, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 09.12.2015 (620 000 рублей), составила 28,40 %.

Такая разница, обусловленная прежде всего различиями в количестве и стоимости использованных объектов-аналогов, в рассматриваемом случае (с учетом отсутствия у оценщика доступа к объекту оценки) сама по себе не свидетельствует о недостоверности того или иного полученного результата, что не превышает допустимую погрешность вычислений и свидетельствуют о примерно равной цене объекта.

В то же время, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что использованные оценщиком объекты с сайта "drom.ru" отвечают требованиям аналогов. Так, согласно распечаткам с сайта "drom.ru" стоимость погрузчиков аналогичной марки до 2010 года выпуска составляет от 1 400 000 рублей до 1 430 000 рублей.

Таким образом, положенные оценщиком в основание отчета сведения с сайта "drom.ru" относительно погрузчиков 2008 года выпуска, находящихся в иных регионах страны, с учетом того, что осмотр реализованного в пользу ответчика транспортного средства не проводился, не могут достоверно определять стоимость спорного погрузчика - BOBCAT S300 (год выпуска 2003; N двигателя V 3307-T-3S1355, N шасси 525811016, цвет белый) по состоянию на дату заключения договора по его отчуждению - 09.12.2015 и, как следствие, подтверждать неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 09.12.2015 стоимость погрузчика составила 620 000 рублей.

Платежными поручениями N 156 от 19.02.2016 на сумму 419 445 рублей 24 копейки и N 157 от 19.02.2016 на сумму 200 554 рубля 76 копеек покупатель уплатил продавцу полную стоимость транспортного средства (620 000 рублей).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что продажная цена спорного погрузчика по договору купли-продажи от 09.12.2013 являлась заниженной. Доказательства, свидетельствующие о том, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловский В.Д., предъявляя требование о признании сделки должника - договора купли-продажи от 09.12.2015 (погрузчика BOBCAT S300) недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного предоставления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий настаивал на применении к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи погрузчика совершена 09.12.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Стороны при заключении договора купли-продажи от 09.12.2015 руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на его исполнение на возмездной основе.

Конкурсным управляющим также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Клининг Оптима" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО УК "Тополиная аллея" и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка должника была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что предусмотренные положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания сделки - договора купли-продажи от 09.12.2015 (погрузчика BOBCAT S300), заключенного между ЗАО УК "Тополиная аллея" и ООО "Клининг Оптима", недействительной отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущена двойная трактовка одних и тех же доказательств со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по настоящему делу судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках спора, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное определение, проверена действительность иной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2015, заключенного между должником и ООО "Клининг Оптима" на иных условиях. Стоимость реализованного по указанной сделке транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу N А51-14793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин