Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15013/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-1601/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А46-9226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15013/2018) акционерного общества "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года по делу N А46-9226/2018 (судья Савинов А.В.), по иску акционерное общество "Нефтетранспорт" (ИНН 7707309491, ОГРН 1027707000595) к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о взыскании 26 790 руб.

22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - Снопкова А.А. по доверенность N 894/18/22 от 06.12.2018 сроком действия один 1 год,

установил:

акционерное общество "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" о взыскании 26 790 руб. 22 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 26 790 руб. 22 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 по делу N А46-9226/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Нефтетранспорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик является пользователем железнодорожного пути необщего пользования и обслуживания организации движения на данных путях, следовательно, несет ответственность за очистку путей необщего пользования N 2 и 3 стрелочного перевода N 90 от снега и мусора в соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения. Судом не установлены данные обстоятельства и причинно-следственная связь между ответственностью ответчика по надлежащему содержанию путей необщего пользования, сходом спорного вагона и причиненным истцу ущербом. Суд первой инстанции не учел, что в качестве лица, ответственного за причинения ущерба, является ответчик (акт от 15.12.2016, акт ВУ-25 от 14.12.2016, протокол оперативного совещания) в связи с тем, что он не обеспечил удовлетворительное состояние пути необщего пользования, которое выражено в не очистке путей от наледи.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Представил заявление от 14.01.2019, в котором указал на невозможность присутствия в судебном заседании своего представителя. Также пояснил, что до настоящего времени возражения ответчика на апелляционную жалобу не получены.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили возражения АО "Транснефть-Западная Сибирь" на апелляционную жалобу истца.

В качестве доказательств направления возражений в адрес истца представлена квитанция N 3264548125 от 10.01.2019.

Учитывая, что сведений о поступлении возражений в адрес истца к дате рассмотрения жалобы не имеется, а от истца поступили сведения об отсутствии возражений, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва АО "Транснефть-Западная Сибирь" на апелляционную жалобу к материалам дела на основании абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между АО "Нефтетранспорт" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) заключен договор аренды N 121/08-03/15 от 01.09.2015, в соответствии с которым арендатору передана цистерна N 73903635 по акту приема-передачи N 375 от 12.10.2016.

Условиями договора аренды предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения цистерны, а также риск их уничтожения или повреждения третьими лицами несет Арендодатель, Арендатор вправе предъявить Арендодателю требования и счет на оплату о возмещении документально подтвержденных убытков (пункт 8.7 договора).

14.12.2016 на подъездных путях АО "Транснефть-Западная Сибирь", примыкающих к ст. Сокур Западно - Сибирской ж/д, при производстве маневровых работ произошел сход вагона (цистерны) N 73903635, что сторонами не оспаривается.

ООО "Трансойл" самостоятельно направил вагон в ремонт и понес расходы по ремонту и провозным платежам. Общий размер убытков в связи с ремонтом составил 76 022 руб. 61 коп. (расчетно-дефектная ведомость от 25.12.2016, акт о выполненных работах N 73903635 от 26.12.2016, счет-фактура от 26.12.2016 на сумму 58 138 руб. 53 коп., перечни перевозок).

АО "Нефтетранспорт", рассмотрев претензию ООО "Трансойл" от 03.10.2017 о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагона и расходов на дислокацию, признало ее обоснованной и перечислило в пользу арендатора денежные средства в полном объеме (76 022 руб. 61 коп.), что подтверждено платежным поручением N 4697 от 11.10.2017.

Поскольку вагон N 73903635 являлся объектом страхования по договору с АО "СОГАЗ", на основании страхового акта N 467/160N001 событие признано страховым случаем с размером страхового возмещения 59 232 руб. 39 коп. (без учета расходов на передислокацию вагона после ремонта на ст. погрузки 16 790 руб. руб. 22 коп.), вместе с тем истцу произведена выплата в размере 49 232,39 руб. страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Нефтетернаспорт" потребовал взыскания 26 790,22 руб. в счет возмещения убытков, не покрытых страховой суммой, непосредственно с причинителя вреда, которым, по его мнению является, владелец ж.д пути необщего пользования АО "Транснефть-Западная Сибирь".

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО "Транснефть-Западная Сибирь" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы по проведению текущего отцепочного ремонта связаны с восстановлением естественного износа вагона, который он получает при обычных условиях эксплуатации в связи с чем расходы на его ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями третьих лиц, повлекшими повреждения вагонов и не могут быть возмещены за счет ответчика. Указало, что акт N 227 не является доказательством повреждения вагона, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом, а сход колесной пары может произойти из-за естественного износа вагона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи - сход колесной пары и ремонт вследствие схода и отсутствии возможности установить степень и характер необходимого проведения объема работ.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве оснований исковых требований истец указал, что сход вагона с пути произошел вследствие вины АО "Транснефть - Западная Сибирь".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность (пункт 1).

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (пункт 2).

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега (пункт 3).

Согласно пункт 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция). Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 5.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО "РЖД", примыкающей к станции Сокур З-С ж.д. и используемом АО "Транснефть-Западная Сибирь", ответчик, как пользователь несет ответственность за очистку путей необщего пользования N 2 и 3 и стрелочного перевода N 90 от снега и мусора.

Указанная инструкция в материалы дела не представлена, однако ответчиком, являющимся пользователем железнодорожного участка, не оспорена.

Суд принимает во внимание ссылку на данное положение в протоколе оперативного совещания у и.о. начальника станции Сокур Ульриха А.С. от 15.12.2016, а также положение аналогичного пункта 5.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД" (утв. распоряжение ОАО "РЖД" от 23.12.2013 N 2859р) об ответственности за: состояние территории железнодорожного пути, обеспечивающее безопасные условия работы маневровых и составительских бригад, приемосдатчиков груза и багажа и других работников; очистку путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдение габаритов (в том числе при выгрузке грузов согласно ПТЭ); освещение, исправность технических средств и инвентаря, обозначение негабаритных и опасных мест, переездов и другие условия.

Также, согласно пункту 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 за счет средств арендатора производится текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду.

Актом N 227 от 14.12.2016 установлены повреждения вагона N 73903635, в частности: сход колесной пары, количество поврежденных деталей - 2, стоимость - согласно РДВ, сумма - согласно РДВ. Причина повреждения: при производстве маневровых работ на путях необщего пользования. Виновник повреждения:

АО "Транснефть - Западная Сибирь". Вагон подлежит отцепочному ремонту. Акт подписан начальником ПТО Киселевым Д.С., начальником ВЧД-6 Баевым, от перевозчика - Ульрихом А.С., от представителя организации, виновной в повреждении, проставлена подпись и.о. начальника ЛПДС "Сокур" Мартынцова Н.М.

В данном акте указано на отправку вагона на ремонт на завод (депо) Инская Зап-Сиб со станции Сокур.

Согласно протоколу от 15.12.2016 оперативного совещания у и.о. начальника станции Сокур Ульриха А.С. 14.12.2016 в 17 час. 30 мин. при подаче группы из 27 вагонов (порожние) на пути необщего пользования, примыкающим к станции Сокур, допущен сход вагона N 73903635 обеими колесными парами первой по ходу движения тележки. Путь необщего пользования принадлежит ОАО "РЖД", пользователем пути является АО "Транснефть-Западная Сибирь". При осмотре места схода установлено, что причиной схода вагона явилось образование наледи на боковой поверхности рабочей грани головки рельса, повлекшее за собой выдавливание колесной пары. После постановки на путь вагон был осмотрен начальником Болотнинского ПТО Кислевым Д.С., составлен акт о повреждении вагона ф.ВУ-25. Отмечено, что в соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения пользователь пути необщего пользования (АО "Транснефть-Западная Сибирь") несет ответственность за очистку путей необщего пользования N 2,3 и стрелочного перевода N 90 от снега и мусора. Поскольку основной причиной схода вагона явилась неочистка путей от наледи, ответственность за повреждения вагона отнесена на АО "Транснефть-Западная Сибирь". Протокол совещания подписан Ульрихом А.С., и.о. начальником ЛПДС "Сокур" Мартынцевым Н.М., заместителем начальника Новосибирского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Западная Сибирь" Торовиным О.В., юрисконсультом Ягуновым А.А.

Из акта общей формы N 5098 от 15.12.2016, составленным и.о. начальника станции Ульрих А.С. и начальником ПТО Киселевым Д.С., отмечена задержка доставки груза порожнего вагона в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (916), повреждение на путях организаций-клиентов, неисправность вагона в результате схода с рельс (101). Уведомление ВУ-23 от 15.12.2016. Номер вагона 73903635. Вагон отцеплен по причине технической неисправности.

Уведомлением N 1145 подтверждена отправка вагона N 73903635 на ремонт 15.12.2016.

Расчетно-дефектной ведомостью (РДВ) от 26.12.2016 (депо ВЧДЭ-6-Инская, пункт ремонта - Инская) установлены ремонтные работы: смена колесной пары (двух в одной тележке) проведена дефектоскопия надрессорной балки и боковой рамы тележки.В результате проведения работ произведен ремонт колесной пары, однако, боковые рамы и надрессорная балка подвергались снятию в связи с дефектоскопией, что следует из заводских номеров снятых и установленных деталей. Код работ 101. Сумма работ составила 49 269 руб. 94 коп.

Акт о выполненных ремонтных работах от 26.12.2016 подписан начальником АЧД-6 Инская и директором филиала ООО "Трансойл".

В адрес ООО "Трансойл" выставлена сумма в размере 49 269 руб. 94 коп.

(58 138 руб. 53 коп. с учетом НДС) по счет фактуре от 26.12.2016 за текущий отцепочный ремонт вагона N 73903635.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, со всей очевидностью усматривается, что вагон N 73903635 сошел с путей вследствие обледенения последних и получил видимые повреждения колесной пары, вагон направлен в вагоноремонтное депо "Инская" для ремонта, по результату которого колесные пары подверглись ремонту, рамы и балка прошли дефектоскопию.

При этом, протокол совещания от 15.12.2016, акт N 227 от 14.12.2016 подписан представителем ответчика - и.о. начальником ЛПДС "Сокур", протокол совещания также подписан заместителем начальника Новосибирского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Западная Сибирь".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правило, данные положения касаются работников (продавцов, кассиров, товароведов и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

В настоящем случае в акте от 14.12.2016 и протоколе от 15.12.2016 прямо отражено виновное лицо - АО "Транснефть-Западная Сибирь", представители виновного лица, находясь непосредственно на месте событий, в подобной ситуации каких-либо замечаний не указали, подписав документы без возражений, что позволяет их рассматривать в качестве представителей организации, удостоверивших обстоятельства дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что само по себе подписание или не подписание акта виновной стороной не влияет на фактические обстоятельства, установленные актом, на что верно указывает апеллянт (раздел VI Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отражено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Следовательно, любой текущий отцепочный ремонт вагонов не может по умолчанию являться следствием нормального износа узлов или механизмов.

В настоящем случае ремонту подверглись колесные пары, проведена дефектоскопия сопряженных частей, что соответствуют указанию в акте N 227 от 14.12.2016, поскольку выявление всех неисправностей и сумма ущерба не могла быть установлена непосредственно на месте происшествия. Кроме того, акт содержит отсылку на расчет суммы ущерба по расчетно-дефектной ведомости.

Суд первой инстанции указал, что сход колёсной пары может произойти из-за естественного износа при эксплуатации вагона, но не учел, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, опровергающими позицию истца доказательствами могли служить сведения о техническом состоянии вагона до схода с пути; сведения о необходимости его ремонта к 14.12.2016 или иных связанных с ним происшествиях; сведения о несоблюдении истцом сроков проведения регламентных работ; сведения о методиках ремонта и полученных вагоном повреждений из ВЧД; сведения об отсутствии наледи, снега и мусора на путях ответчика (управление которыми не отрицается); сведения о своевременной и полной уборке и очистке путей и иные.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Дополнительным доказательством, свидетельствующем о возникновении повреждений в результате схода с рельс (а не в результате износа) свидетельствуют страховая выплата истца страховой компании, поскольку в соответствии с полисом 20ЖД N 467/16 от 01.12.2016, выплата страховой суммы в связи с нормальным текущим ремонтом (по износу, по сроку) не предусмотрена.

В настоящем случае каких-либо иных работ, помимо замены колесной пары и дефектоскопии сопряженных частей, не производилось. Все работы произведены по коду 101, вследствие неисправности вагона в результате схода с рельс. Именно по указанному основанию ссылка суда первой инстанции на правоприменительную практику является ошибочной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика является бездоказательной и не опровергает представленные истцом доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика (бездействия), выразившихся в отсутствии надлежащей очистки железнодорожных путей, вагон истца получил повреждения. Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверностью.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 26 790,22 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, надлежит отказать.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела и неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, что привело к вынесению неправильного решения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 по делу N А46-9226/2018 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года по делу N А46-9226/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" убытки в размере 26 790 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева