Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-27282/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-1869/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-72029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Баженова В.Н. по доверенности от 16.01.2019, генерального директора Жданова Д.В.

от ответчика: Семеновой А.Н. по доверенности от 03.07.2018, Ошуркова Н.Н. по доверенности от 16.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27282/2018) АО "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-72029/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Торгово-транспортная компания"

к АО "Газстройпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (адрес: 160032, Вологда, Конева д.24а, оф.37, ИНН: 3525291997) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 5077746774485) (далее ответчик) о взыскании 2 246 000 руб. штрафа за задержку (простой) транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов на основании договора N ТУ-02-05/17 от 23.05.2017 за период с 02.03.2017 по 08.08.2017.

Решением суда от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2018 до 13 часов 50 минут.

Определением от 03.12.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019 в 11 часов 10 минут. В судебное заседание в качестве свидетеля вызван Никифоров Денис Эдуардович.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 32 000 руб.

Представители ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 32 000 руб., считает, что в настоящем случае отказ от иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ТУ-02-05/17 от 23.05.2017 перевозки грузов, по которому истец (перевозчик) обязалось оказать ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, обозначенным заказчиком (далее - договор).

На основании договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке в период с 23.05.2017 по 26.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за отчетные периоды, а именно: N 016 от 30.09.2017 на сумму 15.888 руб. 55 коп., N 015/1 от 30.09.2017 на сумму 71.257 руб. 30 коп., N 017/1 от 30.09.2017 на сумму 1.062.131 руб. 92 коп., N 019 от 31.10.2017 на сумму 322.997 руб. 80 коп., N 020 от 31.10.2017 на сумму 1.021.360 руб. 43 коп., N 20/1 от 31.10.2017 на сумму 66.577 руб. 37 коп., N 018 от 31.10.2017 на сумму 22.635 руб. 61 коп., N 021 от 30.11.2017 на сумму 162.786 руб. 57 коп., N 022 от 26.12.2017 на сумму 132.541 руб. 78 коп., N 023 от 26.12.2017 на сумму 118.284 руб. 58 коп., N 024 от 26.12.2017 на сумму 368.140 руб. 82 коп.

В обоснование иска, истец указывает, что в период оказания услуг имели место многочисленные факты простоя поданных истцом под погрузку/разгрузку транспортных средств по вине ответчика.

Сводные данные по дате простоя, транспортном средстве, времени начала и окончания простоя, количестве простоя по каждому транспортному средству, начисленной сумме штрафа по каждому транспортному средству указаны в актах простоя, подписанных со стороны представителей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил требование о взыскании штрафа в соответствии в п. 5.2.3. вышеуказанного договора, которым предусмотрено, что за задержку (простой) транспортного средства сверх нормативного времени погрузки/выгрузки, устанавливаемого как 2 часа с момента подачи транспортного средства, перевозчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 руб. за каждый час простоя (свыше двух часов).

Таким образом, начисленная сумма штрафа с учетом уточнения исковых требований составляет 2 214 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 15.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору и штрафа за простой. Претензия в части оплаты штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что согласно п. 3.1. Договора, время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления в пункте погрузки представителем Перевозчика (водителем) путевого листа, документа, удостоверяющего личность, а время прибытия автомобиля под разгрузку - с момента предъявления представителем Перевозчика (водителем) ТН в пункте разгрузки. Фактическое время прибытия/убытия автотранспортного средства под погрузку/разгрузку фиксируется в путевом листе и ТН.

Согласно п. 2.3.5. Договора Перевозчик (Истец) вправе требовать от Заказчика (Ответчик) устранения нарушений в оформлении ТН, несоответствия данных, указанных в ТН, при предъявления груза к перевозке. При отсутствии указанного требования, все риски, связанные с нарушением оформления ТН, несет Перевозчик.

Перевозчик (Истец) обязан передать груз уполномоченному доверенностью представителю грузополучателя (Ответчика), обеспечить надлежащее оформление транспортной накладной. В случае отсутствия должной проверки представителя грузополучателя и его документов риск передачи груза неуполномоченному лицу несет Перевозчик (истец) (п. 2.4.6. Договора).

Перечень первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, определен п. 2.4.9 Договора, к таким документам относятся: акт сдачи-приемки оказанных услуг, заявка, транспортная накладная, реестр перевозок.

Согласно п. 5.2.3. Договора, за задержку (простой) транспортного средства сверх нормативного времени погрузки/выгрузки, устанавливаемого как 2 (Два) часа с момента подачи транспортного средства, Перевозчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 000 рублей за каждый целый час простоя (свыше двух часов).

26.03.2018 в адрес Ответчика поступила претензия от Истца (вх. N 438) об уплате штрафа за простой транспортных средств в размере 2.246.000 руб. Факт простоя Истец подтверждал актами простоя за период с июня по август 2017 года. До момента направления претензии Ответчик не был извещен о наличии простоя. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные за отчетный период июнь - август 2017 года были подписаны сторонами без замечаний.

15.05.2018 Ответчик направил Истцу ответ на претензию (Исх. N 780/18), в которой указал, что простой транспортных средств не подтверждается первичными учетными документами, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

Истец указывает, что факт простоя зафиксирован в путевых листах, имеющих соответствующие отметки, а также в актах простоя, составленных с участием работника ответчика. Истец предоставил в адрес Ответчика только акты простоя, путевые листы в адрес Ответчика Истцом не направлялись. Согласно актам простоя в июне были простои 2-5, 30 июня 2017.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 08.06.2017, подписанному сторонами за период с 01.06.2017 по 08.06.2017, а также реестру перевозок, являющемуся неотъемлемой частью акта, перевозки осуществлялись 2 июня 2017. 3-5 июня 2017 перевозки не осуществлялись, доказательств обратного Истцом не представлено. Согласно ТН за 02.06.2017 отсутствуют перевозки на ТС SHAKNMAN В 747 АР 126, при этом данное ТС указано в Акте простоя за 02.06.2017. Дополнительно сообщаем, что подписанные сторонами ТН содержат дату и время подачи транспортного средства под погрузку и под выгрузку. Представленные акты простоя противоречат транспортным накладным (Таблица 1).

В Актах простоя за 2-5 июня указано, что причина простоя - отсутствие твердого покрытия при въезде-выезде с карьера, машина не может подняться. Под твердым покрытием понимается дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов (из щебня или гравия) (СНиП 2.05.07-91* "Промышленный транспорт"). При этом как видно из реестра перевозок, услуги по перевозке груза оказывались 1-2 и 6-8 июня, из чего следует, что дорожное покрытие было, услуги оказывались, препятствия к оказанию услуг отсутствовали.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 9 от 30.06.2017, подписанному сторонами за период 30.06.2017, а также реестру перевозок, являющемуся неотъемлемой частью акта, перевозки осуществлялись 30 июня 2017. Согласно ТН за 30.06.2017 отсутствуют перевозки на ТС SHAKNMAN В 747 АР 126, при этом данное ТС указано в Акте простоя за 30.06.2017. Причиной простоя в актах от 30.06.2017 указано - отсутствует экскаватор, при этом акт подписал машинист экскаватора. Представляется сомнительным наличие машиниста экскаватора в карьере в отсутствие экскаватора в период с 19.00 до 7.00. 30 июня 2017 года.

Согласно актам простоя в июле были простои 1-3, 7-9, 23, 27 июля 2017 (Таблица 2). Транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов по Договору, содержат дату и время подачи транспортного средства под погрузку и под выгрузку.

Указанные документы подписаны ООО "ТТК" без замечаний. Представленные акты простоя противоречат транспортным накладным. В представленных актах простоя автотранспорта за период 03.07.2017 - 09.07.2017 содержится подпись машиниста экскаватора А.А. Сорокина, который на момент подписания актов не являлся сотрудником АО "Газстройпроект", что подтверждается приказом об увольнении N 616-к от 03.07.2017.

Причиной простоя в актах от 27.07.2017 указано - отсутствует экскаватор, при этом акт подписал машинист экскаватора.

Согласно актам простоя в августе были простои 3-4, 8 августа 2017 (Таблица 3).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 14 от 31.08.2017, подписанному сторонами за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, а также реестру перевозок, являющемуся неотъемлемой частью акта, перевозки осуществлялись 3 августа 2017. 4 и 8 августа 2017 перевозки не осуществлялись, доказательств обратного Истцом не представлено. Согласно ТН за 03.08.2017 перевозки осуществлялись только на 2-х ТС из заявленных в актах простоя 7-ми ТС, а именно: MAN Е 071 НХ 35, MAN В 616 УМ 35.

Согласно п. 2.4.7 Договора при возникновении ситуаций, препятствующих своевременной доставке груза в пункты назначения, Перевозчик обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять все меры для устранения таких препятствий. В период указываемого Истцом простоя транспортных средств (июнь-август 2017 года) со стороны Истца в адрес Ответчика официальных уведомлений о невозможности исполнения услуг по Договору, о причинах, вызывающих вынужденные простои транспортных средств, не поступало.

В соответствии с п. 1.3. Договора условия перевозки согласовываются сторонами в Заявках, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору. Так, согласно Заявок, подписанных Сторонами к Договору, стороны установили ответственных лиц за погрузку грузов в рамках Договора, со стороны Заказчика ответственными лицами являются: начальник участка Ларин Владимир Владимирович и начальник отдела ПРР и перевозок Дворянинов Александр Владимирович. Указанные лица были уполномочены со стороны Ответчика на подписание первичных документов, в том числе ТН. В представленных Истцом актах простоя подпись уполномоченных лиц со стороны Ответчика отсутствует. Ответственность за подписание актов простоя и путевых листов неуполномоченными лицами со стороны Ответчика несет Истец (п. 2.3.5, 2.4.6. Договора). Уполномоченные лица со стороны Ответчика, непосредственно отвечающие за исполнение Договора, не были уведомлены об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

Также нарушена процедура составления актов простоя. Представитель Заказчика не был вызван к месту погрузки груза (в карьер) для фиксирования причин простоя, акты предоставлялись для подписания представителю АО "Газстройпроект", не уполномоченному на подписание актов, на пикет к месту выгрузки груза, что свидетельствует о том, что при подписании актов сотрудник АО "Газстройпроект" не мог проверить действительную причину задержки транспорта, прибывшего под разгрузку на пикет.

Согласно пункту 2.4.12 Договора отчетным периодом стороны установили один календарный месяц, поэтому акты сдачи-приемки вместе с реестром перевозок составлялись на отчетный период с первого до последнего числа отчетного периода. В них прописывалось: с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. оказаны услуги перевозки на сумму _Х_ рублей. Дни, в которых в рамках отчетного периода перевозка фактически осуществлялась оформлялись транспортными накладными. Поэтому акт сдачи-приемки, составленный за отчетный период не подтверждает, что услуги оказывались в каждый день отчетного периода, поскольку конкретные часы оказания услуг оформлялись транспортными накладными и в течение отчетного периоды были простои в оказании услуг, на дни которого транспортные накладные не оформлялись и оплата за которые не осуществлялась.

Согласно пункту 2.2.6 договора Заказчик обязан обеспечить исправное состояние подъездных путей к пунктам погрузки (выгрузки) и погруючноразгрузочных площадок, в том числе свободное и безопасное движение и маневрирование транспортных средств в любое время суток.

АО "Газстройпроект" использовало наименее затратный путь поверхностной расчистки грунта. Нами было обращено внимание АО "Газстройпроект", что такое покрытие при выпадении осадков не позволит движение в карьере и потребуется время для просушки дороги и выравнивания бульдозерами. Был предложен вариант проложить въезд и выезд из месторождения бетонными плитами, что позволило бы осуществлять перевозку вне зависимости от погодных условий. Но поскольку обязанность обеспечивать исправные пути находилась в исключительной компетенции ответчика, то он самостоятельно выбрал такой способ обеспечения подъезда, взяв на себя риски неблагоприятных погодных условий.

В ходе работ при выпадении осадков подъезды приходили в негодность, возникали перерывы в работе для просушки и выравнивания ответчиком дороги.

Поэтому ситуация при которой 1, 6-8 июня 2017 г услуги оказывались, а 2-5 июня 2017 г был простой действительно имела место, поскольку 2-5 июня 2017 г. из-за осадков проезд к карьеру и выезд из него были невозможны.

Более того, в июне 2017 г. на карьере "Митино 1,2" работал экскаватор, владельцем которого является ООО "Простор". Оператором экскаватора был работник ООО "Простор" Дедов О.А., подписи которого имеются в актах о простое 2-5 июня 2017 г.

Письмом от 28.08.2018 г. ООО "Простор" подтвердило, что в карьере "Митино 1, 2" 2-5 июня 2017 г. имел место простой из-за неисправного состояния дороги.

По договору перевозки от ООО "Торгово-транспортная компания" на площадке строительства работало 7 автомобилей, из которых 2 автомобиля использовались по договору субподряда с ООО "Карго +" (SHAKMAN г.н. В 747 АР 126, SHAKMAN г.н. В 249 ВС 28).

Договор субподряда подписан с ООО "Карго +" и распространял свои отношения на период с 23.05.2017 г., расчеты по договору произведены.

Соответственно путевые листы на а/м SHAKMAN г.н. В 747 АР 126, SHAKMAN г.н. В 249 ВС 28 выписывало ООО "Карго +".

ООО "ТТК" не знало, что ООО "Карго +" зарегистрировано только 14.07.2017 г.

Несмотря на это, услуги с использованием а/м SHAKMAN г.н. В 747 АР 126, SHAKMAN г.н. В 249 ВС 28 ответчику фактически оказывались в июне и июле 2017 года, составлены соответствующие транспортные накладные и акты сдачи-приемки, что ответчиком не отрицается. На дни, в которые имел место простой данных автомобилей оформлялись акты о простое, которые согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта являются достаточным основание для оплаты штрафа за простой. В связи с этим ошибки в оформлении внутреннего документа - путевых листов /м SHAKMAN г.н. В 747 АР 126, SHAKMAN г.н. В 249 ВС 28 правового значения не имеют.

30.06.2017 г, 01.07.2017 г. на экскаваторе Komatsu в месторождении "У ЯМ" проводили плановый текущий ремонт, связанный с ходовой частью. Логично и правомерно, что эти дни засчитаны в дни аренды и оплату труда оператора экскаватора, проводившего ремонт. Но поскольку экскаватор Komatsu был на обслуживании, а другого экскаватора Заказчик не предоставил, акты о простое правомерно содержат формулировку об отсутствии экскаватора, что соответствовало действительности. Подтверждением этому служит и отсутствие транспортных накладных на данные дни, то есть перевозки из карьера "У ЯМ" согласно заявок N 4 от 08.06.2017 г, N 6 от 01.07.2017 г., N 7 от 01.07.2017 г. в данные дни не осуществлялись.

При оформлении актов оператор экскаватора специально не приглашался, табель работы у него не запрашивался, он просто вносился в акт, поскольку присутствовал на объекте и был очевидцем простоя.

Подписи машинистов экскаватора не являются обязательными для актов о простое. Их подписи ставились только лишь как дополнительные, поскольку данные лица непосредственно присутствовали на карьере и были очевидцами обстоятельств, их подписи не являются подписями от лица какой-либо организации. Фактически данные лица включались в акт как свидетели на случай подтверждения отказа от подписи со стороны АО "Газстройпроект" Никифоровым Д.Э. Но таких отказов не было.

В свою очередь подписи экскаваторщиков в акте о простое не являются обязательными, являются дополнительным подтверждением о факте простоя поданного транспортного средства. Табели работы никоим образом не опровергают содержание актов, поскольку не исключают нахождение физических лиц в карьере в момент их составления.

В соответствии с пунктами 2.2.5 Перевозчик обязан перевезти погруженные силами и средствами Заказчика материалы. Согласно пункту 2.4.7. договора при возникновении ситуаций, препятствующих своевременной доставке груза в пункты назначения. Перевозчик обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять все меры для устранения таких препятствий.

Из толкования данных пунктов следует, что Перевозчик обязан перевезти в пункт назначения уже погруженные Заказчиком материалы, а в случае невозможности перевозки уведомить об этом Заказчика.

В рассматриваемом же споре речь идет о невыполнении Заказчиком обязанности по своевременной погрузке.

В соответствии с договором Перевозчик процессом погрузки/выгрузки не управляет и не его осуществляет, это компетенция Заказчика. Таким образом, положения пункта 2.4.7. к рассматриваемой ситуации не применимы.

Более того, заказчику было известно о простое, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги оказываются Перевозчиком круглосуточно и ежедневно, включая выходные и праздничные дни. В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора Заказчик обязан осуществлять погрузку (выгрузку) транспортных средств с соблюдением техники безопасности и условий, обеспечивающих сохранность груза и транспортного средства, не допуская при этом простоя транспортного средства сверх установленных заявкой норм времени; заказчик обязан обеспечить исправное состояние подъездных путей к пунктам погрузки (выгрузки) и погрузочно-разгрузочных площадок.

В том числе свободное и безопасное движение и маневрирование транспортных средств в любое время суток. Таким образом, именно ответчик своими силами средствами обязан следить состоянием подъездных путей, организацией погрузки (выгрузки). Очевидно, что если данные действия ответчик в нарушение договора не исполнял, то ему об этом было известно, дополнительного информирования от Перевозчика не требуется.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что претензионные требования заказчиком не выставлялись, поскольку перевозчик во исполнение требований договора о непрерывности оказания услуг, и заявки Заказчика непрерывно предоставлял транспортные средства под погрузку. Отсутствие претензий Заказчика о непредоставлении транспортных средств по заявке также свидетельствует о его осведомленности о простое.

Вместе с тем, 03.08.2017, 04.08.2017 отгрузка материала в пользу АО "Газстройпроект" была приостановлена по причине задолженности АО "Газстройпроект", что подтверждается письмом от 02.08.2017, из чего с очевидностью следует об известности данного обстоятельства ответчику.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным уставом.

То есть для взыскания штрафа необходимо наличие акта или соответствующей отметки в транспортной накладной, путевом листе или наличие одновременно и того и другого документа.

Согласно пункту 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России N 152 от 18.09.2008 г. путевой лист заполняется на каждое транспортное средство лицом, осуществляющим перевозку.

При этом, подписи в путевом листе со стороны заказчика или грузоотправителя не отнесены к обязательным реквизитам, поскольку это внутренний первичный документ перевозчика, фиксирующий дату, время выезда машины в рейс с водителем, прошедшим мед.осмотр и возврат в гараж.

Представленные путевые листы содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в приказе. Никаких возражений к их составлению на дни фактической перевозки ответчик не предъявлял, никаких подписей со стороны АО "Газстройпроект" в путевых листах не ставил и не требовал их наличие. Требование о подписях появилась только к путевым листам на дни простоя и только в ходе судебного заседания.

Поскольку наличие подписи грузоотправителя не является обязательным реквизитом путевого листа, довод ответчика не основан на законе.

Требования истца по иску основаны именно на актах о простое, которые являются документов фиксирующим обстоятельства событий и их продолжительность.

Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г. (далее - Правила перевозки).

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозки Акт составляется в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Согласно пунктам 80, 82, 84 Правил перевозки акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 85 Правил перевозки акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

Представленные акты о простое полностью соответствуют данным требованиям поскольку содержат дату, место составления, Ф.И.О. и должности участвующих в составлении акта, краткое описание обстоятельств, подписи сторон. Акты составлялись в двух экземплярах, один из которых находится у ответчика, один у истца.

Со стороны АО "Газстройпроект" акты подписаны мастером Никифоровым Д.Э., что ответчиком не отрицается.

В возражениях на иск ответчик утверждает, что лицом уполномоченным подписывать акты со стороны АО "Газстройпроект" являются начальник отдела ПРР и перевозок Дворянинов Александр Владимирович, а Никифоров Д.Э при составлении актов не присутствовал. Но ответчиком не учтено следующее. Постоянным местом работы Дворянинова Александра Владимировича являлся город Санкт-Петербург, то есть на расстоянии 1000 км от места погрузочных работ (Нюксенский район Вологодской области). Дворянинов Александр Владимирович приезжал на место работ только периодически в командировку.

С учетом того, что время в пути от Санкт-Петербурга до Нюксенского района Вологодской области занимает 2 дня, то участие в составлении актов Дворянинова А.В. было невозможно.

Для фиксации фактов в установленные Правилами перевозки сроки логичным и правильным было привлечение к осмотру и составлению актов иных руководящих работников ответчика непосредственно находящихся на объекте, задействованных в процессе производства и являющихся очевидцами событий. Основным работником со стороны АО "Газстройпроект", который постоянно находился на площадке работ и с которым происходило ежедневное взаимодействие, был мастер участка Никифоров Д.Э.

Технологически процесс производства на площадке работ выглядел следующим образом. В месторождении постоянно находился экскаватор с оператором. При отсутствии сложностей оператор загружал грунт в автомобиль истца, который перевозил и выгружал его на пикете в месте выгрузки. Далее этот грунт использовался работниками АО "Газстройпроект" для выполнения строительных работ, мастером на участке был Никифоров Д.Э. При возникновении перебоев с подвозкой грунта или Никифоров Д.Э. запрашивал причины неподвозки грунта или водитель ООО "Торгово-транспортная компания" сообщал об этом Никифорову Д.Э.

Далее по инициативе гендиректора ООО "Торгово-транспортная компания" Никифоров Д.Э. подъезжал на карьер для фиксации причин простоя. Таким образом, при составлении актов присутствовали: водитель ООО "Торгово-транспортная компания", генеральный директор ООО "Торгово-транспортная компания" Жданов Д.В. (по инициативе которого составлялся акт), мастер АО "Газстройпроект" Никифоров Д.Э. и оператор экскаватора. Составление актов таким путем позволяло выполнить требования закона о сроке их составления и полностью соответствовало требованиям закона о фиксации обстоятельств, препятствующих перевозке непосредственными очевидцами.

Таким образом, Никифоров Д.Э., являясь работником ответчика, непосредственно присутствовал на месте работ, был очевидцем событий. Для фиксации в акте о простое событий, очевидцем которых был работник ответчика, Правила перевозки не требуют наличие отдельной специальной доверенности.

Более того, согласно статье 402 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 182 ГК РФ следует, что полномочия работника АО "Газстройпроект" Никифорова Д.Э. явствовали из обстановки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Никифоров Д.Э. постоянно находился на месте работ, поскольку все работники, в том числе он проживали в строительном городке около площадки строительства 7 дней в неделю, то есть непрерывно.

Таким образом, акты о простое составлены в полном соответствии с требованиями пунктов 80. 82, 84, 85 Правил перевозки. Для фиксации в акте событий, очевидцем которых был работник ответчика, Правила перевозки не требуют наличие отдельной специальной доверенности. Кроме того, полномочия работника АО "Газстройпроект" Никифорова Д.Э. явствовали из обстановки.

Кроме того, по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Никифоров Д.Э., который пояснил, что в период с февраля 2016 по октябрь 2017 года работал мастером по строительно-монтажным работам, в его обязанности входили сварочно-монтажные работы, приемка грунта, отсыпка подъездных путей, пикеты, крановые узлы. Он подтвердил, что ему было известно о фактах простоя, и он действительно выезжал в карьер для фиксации причин простоя. Все предъявленные в суде апелляционной инстанции акты простоя подписаны именно им, он имел полномочия на подписание данных актов. Причиной простоя грузового автотранспорта истца явилось отсутствие подъездных путей и ненадлежащее дорожное покрытие в связи с погодными условиями, а также отсутствие экскаватора. Об отсутствии экскаватора в связи с его переброской на другой объект в определенные дни сообщалось на планерке.

По ходатайству истца был допрошен свидетель Дворянинов А.В., который пояснил, что работал начальником отдела ПРР и перевозок, в его обязанности входила курирование поставки грузов, строительных материалов с карьеров. Он также пояснил, что знает о многочисленных простоях грузового автотранспорта истца, связанные с невозможностью выезда из карьера автотранспорта в связи с отсутствием подъездных путей, а также выхода из строя в связи с этим транспорта истца, в период с мая по август 2017 на карьере был 5 раз, в период присутствия на карьере акты простоя не подписывал, в его полномочия подписание актов простоя не входило.

Довод подателя жалобы о начислении штрафа в те дни, когда перевозки осуществлялись был проверен апелляционным судом.

С этой целью назначена сверка по актам о простое и товарным накладным.

По этому обстоятельству истец уменьшал исковые требования в суде первой инстанции на 32 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, которое не учтено судом первой инстанции.

Истец на данную сумму отказался от иска в суде апелляционной инстанции.

В остальной части штрафа в размере 616 000 руб. факт задвоения не подтвержден, поскольку в одни и те же дни были осуществлены в определенное время перевозки, а также был простой транспорта. Это обстоятельства также подтверждено свидетельскими показаниями Никифорова Д.Э. и Дворянинова А.В. По времени период простоя транспорта и перевозкой не пересекаются.

Согласно п. 4. статьи 35 Федеральному закону N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

- пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

- одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивает независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорам перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортам средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Факт простоя поданных истцом под погрузку транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела: договором N ТУ-02-05/17 от 23.05.2017, заверенными и подписанными без замечаний актами о простое и путевыми листами: от 02.06.2017 на т/с Shakman г.з. В747АР126, от 02.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 02.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 02.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.06.2017 на т/с MAN г.н..e071нx35, от 03.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 03.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 03.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, 03.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 03.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 03.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 04.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, 04.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 04.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 04.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 04.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 04.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 04.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 04.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, 05.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 05.06.2017 на т/с MAN г.н. Р400оо35, от 05.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 05.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 05.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 05.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 05.06.2017 на т/с Shakman гл. В249св28, от 05.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 30.06.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 30.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 30.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 30.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 30.06.2017 на т/с MAN г.н. E071HX35, от 01.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 01.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 01.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 01.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 01.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 01.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 01.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 01.07.2017 на т/с MAN г.з. E071HX35, от 01.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 01.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 02.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 02.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 02.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 02.07.2017 на т/с MAN г.н. в61бум35, от 02.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 02.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 02.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 02.07.2017 на т/с MAN г.з. E071HX35, от 02.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 02.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 03.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 03.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 03.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 03.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 03.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 03.07.2017 на т/с MAN г.з. E071HX35, от 03.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.07.2017 на т/с MAN г.н. в61бум35, от 08.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 08.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 07IHX35, от 08.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 08.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28 от 07.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 07.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 07.07.2017 на т/с MAN г.з.E07IHX35, от 07.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 07.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 07.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 07.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 07.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 07IHX35, от 07.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 09.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 09.07.2017 на т/с MAN Г.Н.Е071НХ35, от 09.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 09.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 09.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 09.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 09.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 09.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 09.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 09.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 23.07.2017 на т/с MAN г.н. вб 16ум35, от 23.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 23.07.2017 на т/с MANr.H.E071HX35, от 23.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 23.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 23.07.2017 на т/с Shakman г.з. Н 187СА43, от 23.07.2017 на т/с Камаз г.з. Р545ТЗП6, от 27.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 27.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 27.07.2017 на т/с MAN г.н.E071HX35, от 27.07.2017 на т/с MAN г,н. в616ум35, от 27.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.08.2017 на т/с Камаз г.з. Р545ТЗП6, от 03.08.2017 на т/с Faw гн.н Е163УА35, от 03.08.2017 на т/с Shakman г.з. HI 87СА43, от 03.08.2017 на т/с MAN г.н. E07IHX35, от 03.08.2017 на т/с MAN г.н. в61бум35, от 03.08.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.08.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н.E07IHX35, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н. E071HX35, от 04.08.2017 на т/с Faw гн.н Е163УА35, от 04.08.2017 на т/с Shakman г.з. Н 187СА43, от 04.08.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 04.08.2017 на т/с Камаз г.з. P545T3I16, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 04.08.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 04.08.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар12б, от 04.08.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 08.08.2017 на т/с Камаз г.з. Р545ТЗП6, от 08.08.2017 на т/с Faw гн.н Е163УА35, от 08.08.2017 на т/с Shakman г.з. Н 187СА43, от 08.08.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. E07IHX35, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. вб1бум35, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 08.08.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28.

При этом судом также учтено, что возражения относительно заполнения названных актов последовали со стороны ответчика лишь после предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 214 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-72029/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" от иска в части взыскания 32 000 руб. штрафа. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 160 руб.

Взыскать с ООО "Торгово-транспортная компания" (ОГРН 1123525020189) в пользу АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 5077746774485) 2 214 000 руб. штрафа за период с 02.06.2017 по 08.08.2017, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 070 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова