Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67369/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-77373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МКБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 о признании сделки недействительной, по делу N А40-77373/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТП-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МКБ" - Атрохова О.С., дов. от 16.07.2018

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" - Гюнель Э., дов. от 03.05.2018

конкурсный управляющий ООО "ТП-Сервис" - Карташова И.А., решение АСГМ от 02.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "ТП-Сервис" - Карташова Н.А., дов. от 30.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении ООО "ТП-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Определением Арбитражного суда города от 12.11.2018 признаны недействительными исполнительские сделки должника ООО "ТП-Сервис", направленные на исполнение обязательств перед ПАО "МКБ" в общем размере 4 070 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ПАО "МКБ" денежные средства в размере 4 070 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "ТП-Сервис", восстановлена задолженность ООО "ТП-Сервис" перед ПАО "МКБ" в размере 4 070 000,00 руб. по кредитному договору N 219/13 от01.07.2013 и договору поручительства N 2191/13 от 01.07.2013.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие предпочтения, отсутствие сведений о неплатежеспособности общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО "МКБ" заключен договор залога N 180/13 от 01.07.2013. Данный договор обеспечивал исполнение обязательств по ряду кредитных договоров: N 2015/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 195 000,00 USD; N 2016/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 9120 000,00 USD; N 2017/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 500 000,00 USD; N 2018/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 500 000,00 USDS; N 2019/13 от 01.07.2013. сумма кредита 1 875 000,00 USD.

Решениями Хорошевского районного суда (от 09.09.2016 N 2-4276/16, 07.06.2016 N 2-4284/16, от 14.06.2016 N 2-4233/2016) указанная задолженность взыскана солидарно с заемщиков, залогодателей и поручителей, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-184600/16 к производству принято заявление ПАО "МКБ" о признании ООО "ТП-Сервис" несостоятельным (банкротом).

ООО "ВЕЛЕС" на основании поручения на реализацию N 2793-3А от 13.10.2016, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, поручено реализовать на открытых торгах арестованное в рамках исполнительного производства N 46136/16/77011-СВ от 16.08.2016 принадлежащее должникам ООО "ТП-Сервис", ООО "АК-Инвест", ООО "ТП-Инвест" недвижимое имущество. 22.11.2016 вынесен протокол о результатах торгов, согласно которого объект недвижимости принадлежащий должникам на праве долевой собственности реализован за 370 000 000,00 рублей.

ООО "ТП-Сервис" принадлежала доля в объекте недвижимого имущества (22/100) в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.14 (кадастровый номер 77:01:001090:1095), стоимость доли составила 81 400 000,00 руб.

Поступившие за счет реализации предмета залога денежные средства направлены на погашение требований ПАО "МКБ" 09.12.2016, согласно распоряжению отдела сопровождения ДРПА. Переход права собственности на объекты недвижимости состоялся в феврале 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-184600/16 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-77373/17 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТП-Сервис" на основании заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

ПАО "МКБ" получено предпочтительное удовлетворение своих требований в сумме 5% от 81 400 000,00 рублей, что составляет 4 070 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа недействительным признается только та его часть, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

В деле о банкротстве ООО "ТП Сервис" кредиторы первой и второй очереди не выявлены. Вместе с тем, исходя из положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства залоговый кредитор не мог рассчитывать на погашение своих требований в 100% размере, поскольку 5% от суммы по которой залоговое имущество реализуется должно быть направлено на погашение текущих расходов.

Предельный объем оказанного предпочтения залоговому кредитору ПАО "МКБ" не превышает 5%.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-188116/16 38- 176 принято к производству исковое заявление КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ о взыскании с ООО "ТП-Сервис" задолженности 56 658 874,26 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 (резолютивная часть) заявленные КБ "Альта-Банк" требования удовлетворены в полном объёме.

Исходя из текстов решений судов общей юрисдикции (от 09.09.2016 N 2-4276/16,.06.2016 N 2- 4284/16, от 14.06.2016 N 2-4233/2016) должник с конца 2015 года прекратил исполнение обязательств перед ПАО "МКБ" в связи с чем 11.02.2016 всем должникам, поручителям и залогодателем направлено требование о погашении задолженности

ПАО "МКБ" не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-77373/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик