Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2024 г. N 09АП-86143/23 по делу N А40-161649/2014

г. Москва

06 января 2024 г.

Дело N А40-161649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой О.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-161649/14 о прекращении производства по делу N А40-161649/14 о признании ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 2", несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-161649/14 ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2015 N 127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 2". Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Данилова О.И. обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что у должника имеется здание, которое располагается на земельном участке 77:09:0001004:71. Заявитель утверждает, что данное здание было снесено и построена спортивная площадка. Заявитель в жалобе указывает, что обращался в Департамент имущества города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги" по вопросу сноса здания, но в ответах пишут, что не знают о факте уничтожения имущества.

Также заявитель указывает, что у Должника имеется задолженность перед бюджетом, работниками и коммерческими организациями, фактически, имущество, принадлежащее Должнику было уничтожено неустановленными лицами, конкурсный управляющий при формальном наличии права не может реализовать имущество, и подготовил все мероприятия для исключения указанного имущества из конкурсной массы и завершения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий ежеквартально отчитывается перед Прокуратурой по причине наличия ранее образовавшейся задолженности перед работниками по трудовым договорам, что является грубым нарушением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев в связи с тем, что управляющему необходимо установить лицо, осуществившее снос строения, принадлежавшего Должнику и принять меры ко взысканию с этого лица убытков, причиненных конкурсной массе.

На дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включено требований на общую сумму 5 103 427 руб. 69 коп. При этом, размер текущей задолженности только в части вознаграждения и расходов арбитражного управляющего составляет 5 717 739 руб. 66 коп. Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего на дату судебного заседания превысила сумму кредиторской задолженности.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Не указан конкурсным управляющим и источник финансирования процедуры банкротства в отношении должника, с учетом срока проведения конкурсного производства (более семи лет). Кроме того, не представлено и разумных пояснений конкурсного управляющего о целесообразности продления процедуры с учетом установленных выше обстоятельств, равно как и не представлено надлежащих пояснений и доказательств, раскрывающих невозможность реализации имущества столь длительное время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжение ведения процедуры банкротства в отношении должника является нецелесообразным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника:

- отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства должника, документально не подтверждено;

- наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженность документально не подтверждено;

- наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 2", в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В данном случае заявления о готовности финансирования процедуры банкротства в материалы дела не поступило, денежные средства в депозит суда не вносились, конкурсным управляющий, в нарушение указаний суда, не представлено доказательств, подтверждающих источник финансирования процедуры. В связи с чем, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Даниловой О.И. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-161649/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова