Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-32086/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-4449/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А26-10168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зубкова О.В. - доверенность от 14.05.2018

от ответчика (должника): 1) Кавун В.А. - доверенность от 21.05.2018 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32086/2018) ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 по делу N А26-10168/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "САНА+"

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"; Куликову Евгению Владимировичу;

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА+" (ОГРН 1031000042193, ИНН 1001148107, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом.7, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839, место нахождения: 125040, г. Москва, улица Ямского поля 5-я, дом 19-21, далее - ВГТРК, Ответчик-1) и Куликову Евгению Владимировичу (далее - Ответчик-2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в эфире 29.06.2017 в программе "Вести в 20:00" на телеканале "Россия 1" с 20 час. 22 мин. 48 сек. мск до 20 час. 27 мин. 20 сек. мск в репортаже корреспондента Ольги Соловьевой а именно, фразы 1) "Сотни жителей Карелии обвиняют в мошенничестве крупного застройщика"; 2) "_Девять лет назад он купил квартиру у фирмы "САНА-плюс" за миллион двести_ Фирма предложила взять жилье в рассрочку_ Когда Сергей Александрович пришел закрывать кредит, компания вдруг предоставила новый договор, в нём квартира стоила на миллион дороже_"; 3) "_Подпись Кривошлыка на новом договоре проверил эксперт_ Результат - это подделка_"; 4) "_ Пострадавшими себя считают шестьсот человек_ По крайней мере, столько подали иски против компании "САНА+" в суд Петрозаводска_"; 5) "Юристы рассказали, как действует схема_ Клиент покупает жилье у "САНА-плюс" в рассрочку_ Вместо банка заем предоставляет компания, аффилированная "САНА+"_ В год фирма выдает более двухсот таких займов_ Если юридическое лицо выдает кредиты, и эти кредиты не более пяти в год_ не более пяти - это законно допустимая деятельность_ Но если эта деятельность превышает более пяти займов в год, то это уже называется деятельность_ коммерческая деятельность по предоставлению займов_ Этим могут заниматься либо банки, либо микрофинансовые организации_ Ни "САНА+", ни её дочерние компании таковым не являются_"; 6) "_Стоимость квартиры и проценты отдельно прописаны не были_ Обман вскрылся, когда клиентка собралась погасить кредит досрочно_", об обязании ФГУП "ВГТРК" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе "Вести в 20:00" в том же объёме, указав в начале опровержения, что 29 июля 2017 года в программе "Вести в 20:00" на телеканале "Россия 1", в репортаже корреспондента Ольги Соловьевой были сообщены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "САНА+", г Петрозаводск, озвучив каждую фразу в отдельности и указав после озвучивания каждой фразы, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "САНА+", разборчиво, с нормальным темпом речи, без снижения громкости, без наложения прочей аудиоинформации и иных искажений подачи голосовой информации, препятствующих её восприятию; об обязании Куликова Е.В. удалить видеозапись с репортажем об ООО "САНА+" из программы "Вести в 20:00" от 29.06.2017 и разместить на главной странице группы "Строительный бизнес Петрозаводска" в социальной сети "ВКонтакте", а также под выложенной видеозаписью с репортажем об ООО "САНА+" из программы "Вести в 20:00" от 29.06.2017 объявление следующего содержания: "Видеозапись с репортажем об ООО "САНА+" вышедшая в рамках программы "Вести в 20:00" от 29.06.2017, удалена по решению Арбитражного суда Республики Карелия, как содержащая многочисленные не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию компании"; взыскании с ФГУП "ВГТРК" 10 000 000 репутационного вреда, о взыскании с Куликова Е.В. 4 000 000 репутационного вреда, взыскать с ответчиков судебные издержки: нотариальные расходы на осмотр и обеспечение доказательств в сумме 20 000 руб. и затраты на подготовку лингвистического заключения в размере 73 045,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "САНА+" сведения, распространённые в эфире 29.06.2017 в программе "Вести в 20:00" на телеканале "Россия 1" с 20 час. 22 мин. 48 сек. мск до 20 час. 27 мин. 20 сек. мск, в репортаже корреспондента Ольги Соловьевой, выраженные в следующих фразах: 1) "_Девять лет назад он купил квартиру у фирмы "САНА-плюс" за миллион двести_ Фирма предложила взять жилье в рассрочку_ Когда Сергей Александрович пришел закрывать кредит, компания вдруг предоставила новый договор, в нём квартира стоила на миллион дороже_"; 2) "_Подпись Кривошлыка на новом договоре проверил эксперт_ Результат - это подделка_"; 3) "_ Пострадавшими себя считают шестьсот человек_ По крайней мере, столько подали иски против компании "САНА+" в суд Петрозаводска_"; 4) "_Стоимость квартиры и проценты отдельно прописаны не были_ Обман вскрылся, когда клиентка собралась погасить кредит досрочно_". На ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе "Вести в 20:00" с соблюдением положений частей 1 и 3 статьи 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"; С ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу ООО "САНА+" взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет компенсации репутационного вреда, в сумме 86 045,64 руб. в счет компенсации судебных издержек; 9 650 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Куликов Е.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.06.2017 в телесюжете информационной программы "Вести в 20:00" на телеканале "Россия 1" с 20 час. 22 мин. 48 сек. мск до 20 час. 27 мин. 20 сек. мск, в репортаже корреспондента Ольги Соловьевой были распространены не соответствующие действительности сведения о компании ООО "САНА+", порочащие ее деловую репутацию, а именно оглашены фразы:

1) "Сотни жителей Карелии обвиняют в мошенничестве крупного застройщика";

2) "_Девять лет назад он купил квартиру у фирмы "САНА-плюс" за миллион двести_ Фирма предложила взять жилье в рассрочку_ Когда Сергей Александрович пришел закрывать кредит, компания вдруг предоставила новый договор, в нём квартира стоила на миллион дороже_";

3) "_Подпись Кривошлыка на новом договоре проверил эксперт_ Результат - это подделка_";

4) "_ Пострадавшими себя считают шестьсот человек_ По крайней мере, столько подали иски против компании "САНА+" в суд Петрозаводска_";

5) "Юристы рассказали, как действует схема_ Клиент покупает жилье у "САНА-плюс" в рассрочку_ Вместо банка заем предоставляет компания, аффилированная "САНА+"_ В год фирма выдает более двухсот таких займов_ Если юридическое лицо выдает кредиты, и эти кредиты не более пяти в год_ не более пяти - это законно допустимая деятельность_ Но если эта деятельность превышает более пяти займов в год, то это уже называется деятельность_ коммерческая деятельность по предоставлению займов_ Этим могут заниматься либо банки, либо микрофинансовые организации_ Ни "САНА+", ни её дочерние компании таковым не являются_";

6) "_Стоимость квартиры и проценты отдельно прописаны не были_ Обман вскрылся, когда клиентка собралась погасить кредит досрочно_".

Предъявляя исковые требования к Куликову Е.В., истец указывает, что Ответчик-2 является лицом, распространившим оспариваемые сведения (телесюжет) в социальной сети ВКонтакте в группе "Строительный бизнес Петрозаводска". Факт создания группы подтвержден Куликовым Е.В. в объяснении от 28.09.16, данном участковому уполномоченному Отделения полиции N 3 УМВД России по г. Петрозаводску.

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "САНА+", при этом порочащий характер сведений заключается в том, что они имеют негативную окраску, вводят в заблуждение телезрителей, формирует мнение об обществе как о недобросовестном участнике на рынке, а показанный в телевизионной программе сюжет содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Куликову Е.В. указал на недоказанность истцам факта распространения рассматриваемых сведений Куликовым Е.В.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Куликову Е.В. и частичный отказ в удовлетворении требований к ВГТРК сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику 1 в части фраз N 2, 3, 4, 6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в телерепортаже не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а также удовлетворил требования о взыскании репутационного вреда в сумме 500 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В подтверждении факта распространения оспариваемых сведений, истцом представлены нотариально оформленные протоколы осмотра доказательств - информационных видеоресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и доступных к просмотру. В протоколе осмотра доказательств от 25.07.17 отражена последовательность действий по осмотру информационного ресурса на страницах сайта, расположенного по адресу http://www.vesti.ru; по фиксации видеозаписи вечернего (20:00) выпуска программы "Вести" от 29 июня 2017 года, размещенной на портале Вести.ru; по ссылке на место хранения просматриваемого видео осуществлена его запись на DVD+R диск Verbatim; в процессе записи файлу автоматически присвоено имя 081.mp4. В протоколе осмотра доказательств от 28.07.17 отражена последовательность действий по осмотру информационного ресурса на страницах сайта, расположенного по адресу http://vk.com; по фиксации наличия видеозаписей вечернего (20:00) выпуска программы "Вести" от 29 июня 2017 года, размещенных на страницах указанного сайта; выполнен переход по ссылке "Строительный бизнес Петрозаводска"; на открывшейся странице - для просмотра выбрана и воспроизведена видеозапись под записью 30 июня в 20:00 "СКАНДАЛ: "САНА" ПОПАЛА В "ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НОВОСТИ"; выполнена запись с экрана монитора с использованием указанных в протоколе оборудования и программы по ссылке на 7 А26-10168/2017 место хранения просматриваемого видео; осуществлена его запись на cd+r 52x; указано имя, автоматически присвоенное файлу в процессе записи. Оба протокола содержат сведения о технических средствах, примененных при осмотре и записи, и использованных программах для доступа к информационной сети Интернет. Конверты с дисками приложены к протоколам.

Исследовав представленные доказательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт распространения сведений, а именно выход в эфир 29.06.2017 в программе "Вести в 20:00" на телеканале "Россия 1" с 20 час. 22 мин. 48 сек. мск до 20 час. 27 мин. 20 сек. мск в репортажа корреспондента Ольги Соловьевой подтвержден.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, в том числе представленную в материалы дела аудиовидеозапись спорного репортажа, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание репортажа в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность сюжета, считает, что в спорных фрагментах отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив оспариваемые истцом фрагменты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, которые подлежат проверки на соответствие их действительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Рассматриваемый видеосюжет представляет собой репортаж, состоящий из краткого изложения корреспондентом истории героев сюжета, комментариев самих героев.

Репортаж начинается с изложения корреспондентом истории Кривошлыка Сергея Александровича, которая включает фразу: "_Девять лет назад он купил квартиру у фирмы "САНА-плюс" за миллион двести_ Фирма предложила взять жилье в рассрочку_ Когда Сергей Александрович пришел закрывать кредит, компания вдруг предоставила новый договор, в нём квартира стоила на миллион дороже_". Далее в сюжете интервью Кривошлыка С.А., который указывает "_ Объявили цену мне 2 133_". На вопрос корреспондента "А вы спросили откуда такие суммы? Вы же подписывали другой_", Кривошлык С.А. ответил "Ну спрашивал, но вразумительного ответа не получил".

Далее в сюжете корреспондент продолжает повествование истории героя "_Подпись Кривошлыка на новом договоре проверил эксперт_ Результат - это подделка_" "Но суд постановил пенсионера из квартиры выселить".

Ключевой фразой в рассматриваемой части сюжета является "Но суд постановил пенсионера из квартиры выселить". То есть при наличии поддельного договора судебными инстанциями судебные акты вынесены в пользу ООО "САНА+".

Анализ данного фрагмента свидетельствует о том, что обжалуемые фразы являются кратким изложением корреспондентом истории героя репортажа Кривошлыка Сергея Александровича, в связи с чем не является утверждением о фактах, а содержат оценочные суждения героя сюжета и автора в отношении сложившейся ситуации.

Материалами дела также установлено следующее.

9 июля 2015 года возбуждено уголовного дела N 012015120173по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ООО "ПГСтрой" к Кривошлыку С.А..

Следствием установлено, что Кривошлыком С.А. и ООО "САНА+", действовавшим в интересах ООО "ПГСтрой" заключен договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от 11.01.08.

Стоимость квартиры - 1 733 000 руб., включая уплаченный по предварительному договору аванс в размере 890 000 руб.

По условиям договора покупатель получил коммерческий кредит на приобретение квартиры, размер которого, порядок и сроки внесения платежей определены в приложении 1 к договору. В обеспечение исполнения обязательств покупателя квартира находится в залоге у продавца.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 11.05.10 удовлетворен иск ООО "ПГСтрой" к Кривошлыку С.А. о взыскании с последнего суммы неисполненных долговых обязательств - полного досрочного возврата суммы кредита и пени в общей сумме 1 321 590,08 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 17.01.12 обращено взыскание на заложенное имущество - приобретенную квартиру.

13.04.12 заочное решение от 11.05.10 отменено Верховным судом Республики Карелия, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.13 иск повторно удовлетворен. С учётом увеличения исковых требований в пользу ООО "ПГСтрой" взыскано 1 743 485,50 руб.

Потерпевший Кривошлык С.А. ссылался на то, что при рассмотрении указанных гражданских дел ООО "ПГСтрой" представило договор купли-продажи квартиры от 07.02.08, который он не подписывал, при этом произошло увеличение цены, которое с ним не согласовывалось; утверждал, что согласованная им с ООО "САНА+" стоимость приобретаемой квартиры составляла около 1 240 000 руб.

Следствием установлено, что содержание находящегося в деле правоустанавливающих документов договора от 07.02.08 идентично содержанию договора от 11.01.08, за исключением пункта 1.4 (цена квартиры).

В договоре от 07.02.08 цена квартиры 2 133 845,08 руб., включая уплаченный аванс в размере 890 000 руб. Остальные условия аналогичны.

Согласно приложению 1 к договору от 07.02.08, с 15 февраля 2008 по 15 января 2013 покупатель обязан ежемесячно выплачивать в погашение кредита 20 724,75 руб., а всего выплатить 1 243 485,08 руб.

При сложении указанной суммы с суммой внесенного аванса итоговая цена квартиры составляет 2 133 485,08 руб.

8 августа 2017 года по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

При этом, следствием установлено, что действительно имело место заключение двух договоров N 93-3П/93 от 11.01.2008 и N 93-3П/93 от 07.02.2018, с разным содержанием пункта 1.4 (цена квартиры).

В материалы дела также предоставлены справки об исследовании и экспертные заключения:

Справка об исследовании N 1073 от 05.11.2014, проведенным исследованием установлено, что подписи от имени Кривошлыка С.А. в договоре купли-продажи от 07.02.2008 выполнены вероятно не Кривошлыком С.А., а другим лицом с подражанием подписи Кривошлыка С.А.

Заключение экспертизы N 1812 от 11.08.2015, согласно которого экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Кривошлыка С.А. в договоре купли-продажи от 11.01.2008 выполнены не Кривошлыком С.А., а другим лицом с подражанием подписи Кривошлыка С.А. или копировании на просвет с предварительной тренировкой.

Заключение экспертизы N 94/П-1 от 13.04.2016, согласно которого экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Кривошлыка С.А. в договоре купли-продажи от 07.02.2008 выполнены вероятно Кривошлыком С.А.

Заключение экспертизы N 93/П-1 от 08.04.2016, согласно которого экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Кривошлыка С.А. в договоре купли-продажи от 11.01.2008 выполнены вероятно Кривошлыком С.А.

Заключение экспертизы N 575/05-1 от 21.06.2017 согласно которого экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Кривошлыка С.А. в договоре купли-продажи от 07.02.2008 выполнены Кривошлыком С.А.

Заключение экспертизы N 574/05-1 от 20.06.2017 согласно которого экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Кривошлыка С.А. в договоре купли-продажи от 11.01.2008 выполнены Кривошлыком С.А.

Таким образом, однозначный вывод о том, что подписи на договоре от 07.02.2008 выполнены Кривошлыком С.А. было установлено накануне выхода сюжета в эфир и не могли быть известны ни герою сюжета, ни корреспонденту, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, информация из которого не подлежит распространению.

Уголовное дело было прекращено 08.08.2017, то есть после выхода репортажа в эфир.

Учитывая указанные обстоятельства, в рассматриваемой фразе отсутствуют сведения, подлежащие признанию недостоверными.

Далее корреспондентом излагается история следующего героя сюжета - семьи Куликовых, а также комментарии членов семьи Куликовых по сложившейся ситуации. В завершении данной части сюжета корреспондент указывает: "_Куликовых выселили, за ними остается долг по процентам_".

Далее следует Фраза "_ Пострадавшими себя считают шестьсот человек_ По крайней мере, столько подали иски против компании "САНА+" в суд Петрозаводска_".

В подтверждение действительности распространенных сведений в материалы дела представлены сведения о 14 гражданских делах 2017,2018 годов, в рамках которых выносились судебные решения о взыскании с граждан задолженности по договорам займа или купли-продажи с рассрочкой платежа в пользу компаний группы САНА и (или) обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, представлен анализ дел, находившихся в производстве Петрозаводского городского суда за период с 2010 года, ответчиком в которых являлась организация, входящая в группу компаний САНА. Общее количество таких дел за указанный период - 102.

В постановлении по делу "Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации от 28.03.13 (жалоба N 14087/08) Европейский суд напомнил, что статья 10 Конвенции не гарантирует прессе совершенно неограниченную свободу выражения мнения, даже в отношении освещения вопросов, представляющих серьезный публичный интерес. Пользуясь защитой, предоставляемой Конвенцией, журналисты должны при выполнении своих обязанностей соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения лиц, участвующих в публичной дискуссии, и воздерживаться от стремления к явной сенсационности. Участвуя в дебатах, представляющих общественный интерес, журналисты имеют право прибегать к преувеличениям, пока они не переступают границы допустимой критики (Постановление Европейского Суда по делу "Веллутини и Мишель против Франции" (Vellutini and Michel v. France) от 6 октября 2011 г., жалоба N 32820/09).

Исследуя данную фразу, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место преувеличение журналистом количества лиц, обратившихся в суд. Вместе с тем, данные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию Истца.

При рассмотрении дела установлено, что в действительности пострадавшими себя считают большое количество человек, что подтверждается обращением более 100 семей с жалобами в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, постановлением от 22.03.17 о признании потерпевшим по уголовному делу N 012016120196, в установочной части которого указано об обмане потенциальных покупателей квартир, привлечении денежных средств не менее 40 граждан путем создания заведомо непонятной для приобретателя квартиры многоступенчатой схемы привлечения заемных средств, рассрочки и погашения суммы займа и о причинении материального ущерба одной из таких покупательниц квартир, справкой Уполномоченного по правам человека в Республике Карелия о том, что за период с января по февраль 2017 года Уполномоченному поступило 34 обращения (включая коллективное) относительно ситуации с приобретением квартир у группы компаний САНА.

Поскольку допущенное журналистом преувеличение не переступает границы допустимой критики, основания для признании данной фразы сведениями порочащими деловую репутацию истца отсутствуют.

Следует отметить, что в данном случае не имеет значения результаты рассмотрения в судах соответствующих дел, встречных исков (отказ в удовлетворении требований, возврат искового заявления и т.д.), поскольку в рассматриваемом фрагменте ключевым является фраза "Пострадавшими себя считают более шестисот человек".

Кроме того, само построение фразы свидетельствует о том, что автор репортажа передает мнение граждан "_себя считают_", а не выражает утверждение о том, что указанные лица действительно являются пострадавшими. Далее корреспондент продолжает "_Люди признавались - польстились на заманчивое предложение_ Для покупки жилья коммерсанты предлагали минимум документов, предлагая жилье в элитных новостройках_". Указанная фраза как завершение части сюжета раскрывает суждение людей, переданное корреспондентом.

В дальнейшем корреспондентом излагается история героя сюжета Макаровой И.Ю., включая фразу "_Стоимость квартиры и проценты отдельно прописаны не были_ Обман вскрылся, когда клиентка собралась погасить кредит досрочно_", а также пояснения самой Макаровой И.Ю..

Сюжет завершается фразой "_ Квартира на торгах, Макаровы - на чемоданах. Они знают, что суд, скорее всего, проиграют_".

Анализ данного фрагмента свидетельствует о том, что обжалуемые фразы являются кратким изложением корреспондентом истории героя репортажа Макаровой с точки зрения самой Макаровой, в связи с чем не является утверждением о фактах, а содержат оценочные суждения героя сюжета и автора в отношении сложившейся ситуации.

Материалами дела также установлено, что решение о приобретении выбранной квартиры Макарова И.Ю. приняла добровольно, в 2010 году ею был подписан договор задатка, в котором цена квартиры определена в размере 44 865,27 у.е; в начале 2011 года заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому цена за квартиру была выше, цена устанавливалась в у.е, определенной в размере минимального в течение месяца, предшествующего платежу, курса евро, но не менее 44 руб.; в декабре 2012 года у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение о предоставлении ей финансовых каникул на шесть месяцев; все указанные договоры и дополнительные соглашения Макарова И.Ю. подписывала лично, но не читала их, доверяя сотрудникам компании, которые говорили ей, что подписываемые договоры аналогичны тем, что она читала изначально; о том что полная стоимость квартиры составила 91 348,1 у.е, она узнала в 2014 году.

Исходя из изложенного именно Макарова И.Ю. считала, что истцом допущен обман, выразившийся в действиях сотрудников, которые уверяли, что стоимость квартиры не изменяется.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями Макаровой И.Ю., изложенными в видеосюжете.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые фразы является кратким изложением историй героев репортажа с точки зрения самих интервьюированных физических лиц.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всего репортажа в целом, исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца ввиду того, что они выражены в форме субъективного суждения Кривошлыка А.С. и Макаровой И.Ю.., изложенные корреспондентом в форме краткой истории каждого из них, которые считают себя обманутыми, при этом фактически не отрицая что условия заключенных договоров ими изучены не были.

Сведения, изложенные в сюжете, как в оспариваемых частях, так и в совокупности с содержанием сюжета в целом, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, содержат оценочные суждения автора сюжета и героев сюжета по вопросам приобретения квартир у Истца и оформления договорных отношений, а также действий его сотрудников.

Кроме того, апелляционный суд приходит к мнению, что репортаж в целом направлен на информирование граждан о необходимости внимательно изучать договоры на приобретение квартир, в целях избежания негативных последствий, а не на умаление деловой репутации истца. В сюжете неоднократно корреспондентом указывается, что судебные инстанции выносят решения в пользу ООО "Сана+" в том числе в части выселения граждан, в связи с неоплатой приобретенного жилья, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца незаконных действий.

Доводы истца о том, что оспариваемая публикация указывает на противоправный характер поведения истца, создает негативное впечатление у зрителей о деятельности истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически являются субъективным мнением стороны по делу.

Ссылки истца на то, что подлежат оценке отдельные фразы, оспариваемые в рамках данного дела, признаются несостоятельным, поскольку оценке подлежат не только отдельные словесно-смысловые конструкции репортажа, но и его содержание в целом, а также контекст, в составе которого имеются оспариваемые фразы.

Фрагменты репортажа как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью оспариваемого видеосюжета в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что порочащий истца характер распространенных сведений не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий и правовых оснований для взыскания репутационного вреда.

В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности, умаление нематериального экономического актива, что лишает такого субъекта части преимуществ на рынке, снижает его прибыль, а в ситуации последующей продажи бизнеса негативно влияет на покупную цену бизнеса.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания репутационного вреда в сумме 500 000 рублей, принял во внимание, что репутация истца пострадала в глазах ее действительной и потенциальной клиентуры. Выводы суда основаны на свидетельских показаниях Чехониной А.Д., Войлоковой О.А. (руководителей офисов продаж) которые пояснили, что после выхода в эфир спорного репортажа клиенты в массовом порядке стали отказываться от договоров бронирования квартир; дополнительных соглашения к четырем договорам бронирования квартир и участия в долевом строительстве о расторжении этих договоров по заявлению участников-граждан, датированных июлем-октябрем 2017 года, а также на справке истца (т.8) о количестве и стоимости проданных объектов недвижимости.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что рассматриваемым репортажем Истцу не причинен репутационный вред, подлежащий возмещению.

Как следует из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле. Дополнительными видами деятельности являются денежное посредничество, предоставление займов и кредитов, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведений сети Интернет ООО "Сана+" является риэлтерской компанией.

Реализация квартир в новостройках Истцом осуществляется на основании агентских договоров с застройщиками, по условиям которых ООО "Сана+" в интересах принципала и за его счет осуществляет фактические и юридические действия с целью продажи квартир, в том числе заключает соглашения о задатке, предварительные договоры купли-продажи квартир, основные сделки по купле-продаже квартир, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения данного поручения (дело N А26-13594/2017).

Таким образом, истец не является ни застройщиком, ни собственником реализуемых квартир в новостройках. Доходы истца формируются за счет выплаты принципалами (застройщиками) агентского вознаграждения, определяемого в процентном отношении от стоимости квартиры по договору.

На основании изложенного, прибыль от осуществления основной деятельности Истца зависит в первую очередь от количества переданных застройщиком на реализацию квартир, их стоимости, а также от иных факторов изменения рынка жилья.

Согласно представленной истцом справки о количестве и стоимости проданных объектов недвижимости (л.д. 57 т. 8) ООО "Сана+" осуществлена реализация объектов недвижимости:

Июль 2016 - 13 на сумму 32 468 000 рублей;

Февраль 2017 - 19 на сумму 33 548 975 рублей;

Март 2017 - 22 на сумму 35 959 865 рублей;

Апрель 2017 - 19 на сумму 36 037 425 рублей;

Май 2017 - 22 на сумму 42 362 200 рублей;

Июнь 2017 - 27 на сумму 46 019 264 рубля;

Июль 2017 - 9 на сумму 17 714 475 рублей.

Вместе с тем, данные указанные в справке не подтверждены ни документами налогового и бухгалтерского учета, ни документами, подтверждающими факт реализации объектов.

Следует отметить, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Сана+" реализацию осуществляет путем заключения как предварительных, так и основных договоров купли-продажи. При этом, из справки не представляется возможным установить когда по реализованным объектам были заключены предварительные договоры.

Кроме того, в справке избирательно представлен июль 2016 года и период с февраля по июль 2017 года. Динамика продаж за календарные 2016 и 2017 года не представлена.

Для рынка недвижимости характерна сезонность: В сентябре высокие продажи связаны с началом делового сезона, в декабре также много продаж, поскольку в конце года население психологически и материально более готовы к сделке, в январе во время праздников активность снижается и постепенно возвращается, когда световой день становится длиннее, люди более настроены на просмотры, в марте - апреле еще продолжают действовать сезонные акции. В мае из-за длительных праздников спрос традиционно ниже, а летом наступает сезон отпусков и дач, в связи с чем уровень продаж в летний период значительно ниже чем в остальные периоды.

В материалы дела не представлена расшифровка предлагаемых к продажам объектам (нежилые помещения, квартиры 1 комнатные, 2 комнатные, 3 комнатные и т.д.) по указанным в справке периодам и фактически реализованным, а также стоимость квадратного метра по периодам.

Указанные обстоятельства являются существенными для рынка недвижимости.

Факторами влияющими на объемы продаж являются: площадь квартиры (самыми ликвидными являются студии и однокомнатные квартиры площадью до 50 кв.м.), функциональное назначение (жилые помещения, нежилые помещения), этажность, размер кухонной зоны, видовые характеристики квартиры. При отсутствии информации об имеющихся на реализации у Истца объектов (переданных застройщиками) и фактически реализованных, вывод о снижении объема продаж в июле 2017 года является недоказанным.

Материалами дела также установлено, что в сети Интернет на сайте http://vesti.karelia.ru 25.07.2016 опубликована статья, содержащая интервью с заместителем руководителя Карельского Следственного Комитета Владимира Игнатенкова, в котором указано на возбуждение в отношении ООО "Сана+" уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса - мошенничество, совершенное в особо крупном размере, на сайте VESTI.KARELIA.RU 25.07.2017 опубликована статья "После протестов покупателей жилья в Петрозаводске возбуждено уголовное дело в отношении "САНА+", на сайте Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 14.07.2017 опубликованы Рекомендации Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека по итогам 16-го выездного специального заседания в Республике Карелия 8-10 февраля 2017 г. (л.д. 7 т. 4), в которых отражено, что принимая во внимание, что гражданско-правовой принцип добросовестности является одним из частных случаев проявления общественного принципа справедливости, отсутствие реальной справедливости при тех результатах, которые были целью заключенных группой компаний "САНА" сделок в отношении граждан, является по мнению Совета основанием для того, что бы считать поведение СНА недобросовестным, а деятельность органов власти и правоохранительных органов на территории Республики Карелия, которые схоластически применяли нормы права, не вникая в суть и условия заключения кабальных сделок - способствующими ведению бизнеса недостойными и недопустимыми методами.

Таким образом, материалами дела подтверждена публикация в 2016 году критических статей в отношении в том числе деятельности истца, и в июле 2017 года рекомендаций Совета об условиях заключаемых сделок.

При таких обстоятельствах, возможное (не подтвержденное доказательствами) снижение объемов продаж могло являться следствием опубликованных рекомендаций Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, а не видеосюжета ответчика.

Поскольку допустимых и относимых доказательств причинения вреда деловой репутации риэлтору рассматриваемым репортажем истцом в материалы дела не представлено, основания для взыскания репутационного вреда отсутствуют.

Свидетельские показания Чехониной А.Д., Войлоковой О.А. (руководителей офисов продаж) об отказе от договоров бронирования, не могут быть приняты в качестве доказательства причинения истцу репутационного вреда, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять. Показания свидетелей о том, что отказ от договоров явился следствием телеэфира является личным мнением опрошенных лиц не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами. В материалы дела представлены только дополнительных соглашения к 4 (четырем) договорам бронирования квартир и участия в долевом строительстве о расторжении этих договоров по заявлению участников-граждан, датированных июлем-октябрем 2017 года, которые не могут быть приняты в качестве последствия репортажа, как по времени заявлений граждан, так и существу.

Апелляционный суд также считает необоснованным вывод суда о том, что деловая репутация Истца подлежит оценке в совокупности с деловой репутацией группы Компаний САНА, поскольку как установлено материалами дела, Истец является исключительно реэлторской компаний, осуществляющей деятельность по реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих застройщиками, на основании агентских договоров, за плату. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Истца являются физические лица: Свидский А.А. и Свидский Н.А. Истец не является дочерним предприятием застройщиков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 по делу N А26-10168/2017 отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "САНА+" сведения, распространённые в эфире 29.06.2017 в программе "Вести в 20:00" на телеканале "Россия 1" с 20 час. 22 мин. 48 сек. мск до 20 час. 27 мин. 20 сек. мск, в репортаже корреспондента Ольги Соловьевой, и обязания федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" опровергнуть сведения, взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНА+" 500 000 руб. в счет компенсации репутационного вреда, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлине.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "САНА+" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева