Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-10973/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-2252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А44-8232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Верягиной А.Н. по доверенности от 10.01.2019 N 6-05/9, Прокофьевой Н.А. по доверенности от 23.10.2018 N 6-05/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-8232/2018 (судья Максимова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Субботин Владимир Григорьевич (ОГРНИП 311532103900063, ИНН 532100666150; место нахождения: 173024, Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 22106 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-8232/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекция переквалифицировала сделки заявителя по розничной купле-продаже, отнесла их к сделкам по поставке товаров, что является изменением юридической квалификации сделки ввиду ее несоответствия статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривают какой-либо процедуры, в ходе которой инспекция могла бы признать совершенные сделки недействительными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией принято решение от 24.03.2017 N 16-10/3, которым предпринимателю доначислено к уплате 1 841 437 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 492 433,09 руб. пеней по НДС, 80 177 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 112 637 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 1 603 830 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 281 223,07 руб. - пеней по НДФЛ, 80 192 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 51 035 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.10.2017 N 5-11/12763@ жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 24.03.2017 N 16-10/3 оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения; решение от 24.03.2017 N 16-10/3 вступило в законную силу 25.04.2017.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 24.03.2017 N 16-10/3 инспекцией предпринимателю выставлено в порядке статьи 69 НК РФ требование от 05.05.2017 N 2850 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в общей сумме 4 565 047,16 руб. со сроком уплаты 29.05.2017.

Ввиду неисполнения предпринимателем требования от 05.05.2017 N 2850 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 09.06.2017 N 22106 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 4 565 047,16 руб., выставлены инкассовые поручения.

По результатам обжалования решения инспекции от 09.06.2017 N 22106 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 22.06.2018 отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы (том 1, лист 9).

Предприниматель, не оспаривая наличие у него задолженности в сумме 4 565 047,16 руб., не согласился с законностью порядка вынесения указанного решения инспекции от 09.06.2017 N 22106, полагая, что при переквалификации сделок предпринимателя инспекция не имела права на обращение указанной задолженности к бесспорному взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из положений названного Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция на основании вступившего в силу решения по выездной налоговой проверке предпринимателя от 24.03.2017 N 16-10/3 выставила в порядке статьи 69 НК РФ требование от 05.05.2017 N 2850 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в общей сумме 4 565 047,16 руб. со сроком уплаты 29.05.2017 (том 1, листы 36, 37).

Указанное требование предпринимателем не исполнено, в связи с этим инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 09.06.2017 N 22106 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 4 565 047,16 руб., выставлены инкассовые поручения.

Суд первой инстанции не установил нарушений инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов, при этом учел, что размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен предпринимателем.

Судом первой инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ инспекция не имела права на обращение задолженности предпринимателя, доначисленной по решению по итогам проверки предпринимателя от 24.03.2017 N 16-10/3, к бесспорному взысканию, а должна была обратиться за взысканием налоговой задолженности в судебном порядке, поскольку обязанность по уплате указанной задолженности основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделок предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 упомянутого Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, прежде всего призван обеспечить судебный контроль за законностью доначисления таких налогов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании пункта 8 Постановления N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя от 24.03.2017 N 16-10/3 произведены доначисления налогов, пеней и штрафов ввиду того, что предприниматель необоснованно не подвергал доходы от сделок по продаже товаров (зерновых, семян зерновых, многолетних трав) общему режиму налогообложения, необоснованно применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в ходе налоговой проверки инспекцией не рассматривался вопрос о недействительности заключенных предпринимателем сделок, не изменялась юридическая квалификация договоров поставок и характера деятельности предпринимателя, а было установлено неправомерное применение им специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - оптовой торговли. Выявленное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности не повлекло изменения юридической квалификации договоров поставок, представленных предпринимателем на проверку, характера деятельности и статуса его как налогоплательщика.

Поскольку доначисление инспекцией предпринимателю НДС, НДФЛ, пеней и штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, суд первой инстанции обоснованно отразил, что оспариваемым решением налогового органа не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Указанный правоприменительный подход поддержан в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014 N Ф07-648/2014 по делу N А42-196/2013, от 24.07.2014 N Ф07-5649/2014 по делу N А56-18921/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 301-КГ17-1362.

При этом суд первой инстанции установил, что решение инспекции от 24.03.2017 N 16-10/3 вступило в законную силу 25.04.2017, при его обжаловании в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-10034/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения судом не принимались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по делу N А44-10034/2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании частично недействительным решения от 24.03.2017 N 16-10/3 отказано.

Доводы апеллянта о том, что инспекция переквалифицировала договоры купли-продажи в договоры поставки, коллегией судей не принимаются, поскольку опровергаются содержанием решения инспекции от 24.03.2017 N 16-10/3 и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А44-10034/2017. Инспекцией выявлено, что предпринимателем заключены договоры поставки и договоры купли-продажи, содержащие условия договора поставки; реализация товара осуществлялась не через объекты торговой сети, а путем доставки до покупателя на транспорте поставщика. Продажа товара производилась регулярно в значительных объемах и носила систематический и длительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В рассматриваемом случае анализ отдельных сделок, совершенных предпринимателем, налоговым органом не производился, сделки мнимыми и притворными не признавались, инспекцией оценена конечная цель использования покупателем приобретенного товара и способ реализации предпринимателем товара. Инспекция не подвергала сомнению реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Кроме того, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога, притом что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что требования предпринимателя по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение предпринимателем представлена копия чека-ордера от 06.11.2018 на сумму 150 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинный чек-ордер. Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины предприниматель в суд апелляционной инстанции не предъявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-8232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Владимира Григорьевича (ОГРНИП 311532103900063, ИНН 532100666150; место нахождения: 173024, Новгородская область, Великий Новгород) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина