Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-4274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф09-1430/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-39958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от Соболевой Светланы Ивановны (Соболева С.И.): Соболева О.К. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Соболевой С.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2018 года о признании недействительным перечисления должником денежных средств в размере 338 470 руб. платёжным поручением от 23.11.2016 N 116 в пользу Соболевой С.И., вынесенное судьёй Баум А.М. в рамках дела N А60-39958/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" (ООО "Строительная компания "Горстрой", ОГРН 1146683000089, ИНН 66873005563), несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Костенко Евгений Николаевич (Костенко Е.Н.),

установил:

31.07.2017 Русских Андрея Васильевича (Русских А.В) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Горстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 заявление Русских А.В. принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ципорин Александр Сергеевич (Ципорин А.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 65.

31.05.2018 конкурсный управляющий должника Ципорин А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным перечисление должником денежных средств Соболевой С.И. платёжным поручением от 23.11.2016 N 116 на сумму 338 470 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой С.И. в пользу должника 338 470 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Костенко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Соболевой С.И. платёжным поручением N 116 от 23.11.2016 на сумму 338 470 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой С.И. в пользу должника денежные средства в размере 338 470 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Соболева С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не конкретизировал и не выяснил обстоятельства, в рамках которого совершена оспариваемая сделка; материалами дела не подтверждено, что перечисление в пользу Соболевой С.И. денежных средств в сумме 338 470 руб. является сделкой, предусматривающей встречное исполнение; спорный платёж является возвратом заёмщиком (должником) займа, полученного от займодавца (Соболевой С.И.); доказательств того, что вследствие перечисления Соболевой С.И. оспариваемой суммы у должника уменьшилась стоимость его имущества, не представлено, напротив, Соболева С.И. исполнила обязанность работодателя по частичной выплате заработной платы, то есть увеличила стоимость имущества должника вследствие погашения его задолженности; в платёжном поручении N 116 от 23.11.2016 прямо указано на возврат по договору займа от 17.12.2015; судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что Соболева С.И. выдавала займ должнику путём передачи наличных денег директору Костенко Е.Н., что не противоречит п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор займа от 17.12.2015, заключённый между Соболевой С.И. и должником, никем в установленном законом порядке оспорен не был; для заключения договора займа не имеет значение наличие самого договора, оформленного в письменном виде на бумажном носителе; вывод суда об отсутствии заключённого между Соболевой С.И. и должником договора займа от 17.12.2015 только по причине того, что не представлены оригиналы документов, является неправомерным.

Конкурсный управляющий должника Ципорин А.С. в отзыве на апелляционную жадобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, поскольку факт выдачи займа заявителем жалобы не доказан, совершённый должником платёж в пользу Соболевой С.И. не был связан со встречным исполнением должником обязательств (возвратом займа), а носил безвозмездный характер. Из содержания бухгалтерских документов невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были выданы работникам за счёт личных средств Соболевой С.И., а не за счёт средств работодателя.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Соболевой С.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора беспроцентного денежного займа от 17.12.2015, копии акта от 17.12.2015.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 по платёжному поручению N 116 должник перечислил Соболевой С.И. денежные средства в размере 338 470 руб., в назначении платежа указано "Возврат по договору займа от 17.12.2015, Соболева Светлана Ивановна р/ с 40817.810.1.16541642871 Сумма 338 470,00. НДС не облагается." (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ципорин А.С.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, при отсутствии какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий должника Ципорин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление должником денежных средств Соболевой С.И. платёжным поручением от 23.11.2016 N 116 на сумму 338 470 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой С.И. в пользу должника 338 470 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства наличия встречного предоставления, оригинал договора займа от 17.12.2015 в материалы дела не представлен, расходные кассовые ордера, не являются достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Соболевой С.И. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.08.2017, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 23.11.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорная сделка совершена при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 должник перечислил Соболевой С.И. денежные средства в размере 338 470 руб., платёжным поручением N 116 с назначением платежа: "Возврат по договору займа от 17.12.2015, Соболева Светлана Ивановна р/ с 40817.810.1.16541642871 Сумма 338 470,00. НДС не облагается.".

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

В подтверждение наличия заёмных правоотношений Соболевой С.И. представлены в материалы дела расходные кассовые ордера N 1 от 17.02.2017, N 2 от 25.11.2016, N 4 от 25.11.2016, N 7 от 25.11.2016, N 5 от 25.11.2016, N 6 от 25.11.2016, N 1 от 25.11.2016, N N 2 от 17.02.2017, N 11 от 24.04.2017 (л.д. 20-29).

Согласно пояснениям Соболевой С.И. денежные средства были выданы по расходным кассовым ордерам сотрудникам предприятия на оплату труда, лицам, которые работали по договору подряда, а также хозяйственные нужды предприятия.

Вместе с тем, из представленных расходных кассовых ордеров не усматривается, что данные расходы были осуществлены должником именно за счёт денежных средств Соболевой С.И.

Оригинал договора займа, расписка, иные доказательства, подтверждающие наличие заёмных правоотношений между должником и Соболевой С.И., не представлены.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции правомерно признал перечисление должником в пользу Соболевой С.В. денежных средств платёжным поручением N 116 от 23.11.2016 на сумму 338 470 руб. недействительной сделкой на основании п.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не конкретизировал и не выяснил обстоятельства, в рамках которого совершена оспариваемая сделка, доказательств того, что вследствие перечисления Соболевой С.И. оспариваемой суммы у должника уменьшилась стоимость его имущества, не представлено, напротив, Соболева С.И. исполнила обязанность работодателя по частичной выплате заработной платы, то есть увеличила стоимость имущества должника вследствие погашения его задолженности, в платёжном поручении N 116 от 23.11.2016 прямо указано на возврат по договору займа от 17.12.2015, материалами дела не подтверждено, что перечисление в пользу Соболевой С.И. денежных средств в сумме 338 470 руб. является сделкой, предусматривающей встречное исполнение, спорный платёж является возвратом заёмщиком (должником) займа, полученного от займодавца (Соболевой С.И.), отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что Соболева С.И. выдавала займ должнику путём передачи наличных денег его директору Костенко Е.Н., что не противоречит п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа от 17.12.2015, заключённый между Соболевой С.И. и должником, никем в установленном законом порядке оспорен не был, для заключения договора займа не имеет значение наличие самого договора, оформленного в письменном виде на бумажном носителе, вывод суда об отсутствии заключённого между Соболевой С.И. и должником договора займа от 17.12.2015 только по причине того, что не представлены оригиналы документов, является неправомерным, отклоняется.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции копий договора займа от 17.12.2015 и акта о передаче и приёме денежных средств от 17.12.2015 по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт (п.2.1 договора), Соболева С.И. передала, а директор должника Костенко Е.Н. принял личные денежные средства в размере 350 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа б/н от 17.12.2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 350 000 руб. были внесены в кассу или на расчётный счёт должника и были потрачены на нужды должника, в материалах дела отсутствуют.

Расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, датированы 25.11.2016, 17.02.2017, 24.04.2017 и подписаны Соболевой С.И. в качестве главного бухгалтера и кассира.

Поскольку соотнести представленные доказательства не представляется возможным, копии договора займа от 17.12.2015 и акта о передаче и приёме денежных средств от 17.12.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При отсутствии достоверных и безусловных доказательств факта передачи Соболевой С.И. должнику в заём денежных средств в размере 350 000 руб., вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Соболевой С.И. в пользу должника денежные средства в сумме 338 470 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2018 года по делу N А60-39958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина