Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65314/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-84696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАГОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-84696/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565)

к ООО "МЕТАГОР" (ОГРН 1057749011870)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 332 руб. 26 коп., по договору подряда N СМР 21-2017 от 06 июня 2017 года неустойки в размере 288 003 руб. 10 коп., штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца: Губина О.С. по доверенности от 04.07.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАГОР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 332 руб. 26 коп., по договору подряда N СМР 21-2017 от 06 июня 2017 года неустойки в размере 288 003 руб. 10 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N СМР 21-2017 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу водосточной системы в павильоне N 36 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 36 (ВДНХ), Музей кино.

Стоимость работ по договору составила 374 030 руб. (стоимость материалов - 356 030 руб., стоимость монтажа, доставки, сборки - 18 000 руб.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ, включая изготовление и поставку материалов: 19 календарных дней с момента оплаты стоимости материала по договору (пункт 2.2.1. договора) - 356 039 руб.

Платежным поручением N 2641 от 26.06.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 356 039 руб.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.07.2017, является 17.07.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 18.07.2017 (ст. 191 ГК РФ).

25 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 751/1 от 20.09.2017 о расторжении договора подряда в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные договором сроки (получено подрядчиком 29.09.2017).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения другой стороне соответствующего уведомления - 30.09.2017.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2017 на сумму 340 526 руб., который был направлен в адрес истца совместно со справкой формы КС-3, спустя 1,5 месяца после окончания срока выполнения работ, в день получения ответчиком уведомления о расторжении договора 29.09.2017, что подтверждается представленной ответчиком описью вложения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику отчеты на сумму не более 70 % от цены договора, составленные по формам КС-2, КС-3, не менее, чем в 3 экземплярах, комплекты исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, счета-фактуры, а также письменно уведомляет о готовности осуществить осмотр представленных к приемке работ. Отчеты подрядчика по формам КС-2, КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством к оформлению указанных документов.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что при окончательном расчете за выполненные работы по договору, после освоения объемов работ, указанных в пункте 6.2. договора, подрядчик предоставляет заказчику отчеты, составленные по формам КС-2, КС-3, не менее, чем в 3 экземплярах, комплекты исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, счета-фактуры, а также письменно уведомляет о готовности осуществить осмотр представленных к приемке работ.

Ни в установленные договором сроки выполнения работ (до 17.07.2017), ни до даты получения уведомления о расторжении договора (29.09.2017) ответчик не производил сдачу работ истцу в установленном пунктами 6.2., 6.2.1. договора порядке.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств закупки материалов по договору.

У истца отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после получения уведомления о расторжении договора.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 356 039 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018 в сумме 26 332 руб. 26 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 288 003 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку срок окончания работ - 17.07.2017, неустойка может быть начислена со следующего дня.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции (1 % в день) значительно превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет: 374 030 руб. * 75 дней (с 18.07.2017 по 30.09.2017) * 0,1 % = 28 052 руб. 25 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 9.5. договора.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. в случае непредоставления в течение 5 рабочих дней документов согласно приложению N 2 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, в приложении N 2 указан список документов, предоставляемых подрядчиком для заключения договора.

Учитывая, что спорный договор был заключен сторонами, оснований считать, что данные документы подрядчиком заказчику не передавались, суд не нашел.

Кроме того, с требованием об их предоставлении заказчик не обращался, в настоящее же время договор расторгнут.

Также ни в договоре, ни в приложении N 2 к нему не указано, с какого времени должен исчисляться срок 5 рабочих дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Так суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ до расторжения договора, так же как и сдачи их истцу, что является основанием для взыскания аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40- 84696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина