Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-17365/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46559/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А55-6514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу N А55-6514/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" (ОГРН 1076318001561), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 123 576 244 руб. 85 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, Глава городского округа Самара, муниципальное предприятие г.о. Самара "Инженерная служба", муниципальное предприятие г.о. Самара "Жилсервис",

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Стрюкова Г. А. по доверенности от 18.12.2018 г.,

от истца - представитель Почекуева Е. С. по доверенности от 21.11.2018 г.,

от третьего лица Глава городского округа Самара - представитель Стрюкова Г. А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

установил:

закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара 123 576 244 руб. 85 коп., в том числе: 61 097 550 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения, 62 478 694 - упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, Глава городского округа Самара, муниципальное предприятие г.о. Самара "Инженерная служба", муниципальное предприятие г.о. Самара "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" взыскано 61 097 550 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 98 882 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик (Департамент) с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО "КоммунЭнерго" доказательств передачи оборудования на взыскиваемую сумму Департаменту и нахождения указанного оборудования у Департамента в материалы дела не представило. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются судебными актами по делам N А55-10087/2016, N А55-24957/2016, в рамках рассмотрения которых ЗАО "КоммунЭнерго" отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в настоящем иске.

Ответчик исходит из того, что после прекращения договорных отношений между сторонами истец демонтировал оборудование, находящееся в котельных Департамента, а то оборудование, которое истец требовал вернуть, является иным, установленным после прекращения договоров аренды.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КоммунЭнерго" осуществляет деятельность по обеспечению теплом юридических и физических лиц (эксплуатация котельных).

Для осуществления данной деятельности ЗАО "КоммунЭнерго" (арендатор) 27.12.2006 заключило договор аренды муниципального имущества (котельных) N 6-А/06 с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, п. 2 которого определено, что арендатор за свой счет выполняет текущий ремонт, а также по согласованию с арендодателем проводит капитальный ремонт арендованного имущества. Срок действия договора - до 30.06.2007.

По истечении срока действия указанного договора сторонами в период с 30.03.2007 по 2011 год было заключено еще 26 долгосрочных договоров аренды (сроком от 10 до 20 лет), которые также предусматривали условия проведения текущих и капитальных ремонтов переданного имущества.

Часть переданного имущества (оборудование - котлы, теплосети, электронасосы и т.д.) Департаментом управления имуществом г.о. Самара в аренду была полностью самортизирована и требовала замены, что подтверждается актами приема-передачи имущества в аренду.

Для бесперебойной работы переданных в аренду котельных необходимо было проведение капитальных ремонтов - замены оборудования, на что получались согласия Департамента управления имуществом г.о. Самара.

ЗАО "КоммунЭнерго" в течение срока аренды имущества производилось приобретение оборудования, осуществлялся его монтаж с привлечением сторонних организаций, а также собственными силами.

Замена оборудования ЗАО "КоммунЭнерго" в котельных, принадлежащих Департаменту управления имуществом г.о. Самара, осуществлялась на основании подписанных Департаментом актов на списание переданного в аренду имущества, а также актов изъятия оборудования, не подлежащего дальнейшему использованию в связи с изношенностью.

Всего истец приобрел за свой счет оборудование и выполнил работы по модернизации котельных на общую сумму 61 097 550 руб. 85 коп.

В апреле 2013 года Департаментом в адрес ЗАО "КоммунЭнерго" направлено письмо с предложением о рассмотрении вопроса о расторжении долгосрочных договоров аренды имущества.

С октября 2014 года без уведомления арендатора - ЗАО "КоммунЭнерго", без оформления актов приема-передачи на возврат переданного в аренду имущества, Департамент расторг договоры аренды котельных в одностороннем порядке.

На основании приказов Департамента N 2434 от 25.06.2015, N 2479 от 26.06.2015, N 2575 от 08.06.2016, N 2313 от 19.08.2016 имущество муниципальной казны было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Самары "ЖИЛСЕРВИС", а затем - за муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба". Часть котельных N52, 65,75. 83 находится на праве хозяйственного ведения у МП г.о. Самара "Жилсервис".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате расторжения договоров аренды котельных в одностороннем порядке имущество, принадлежащее ЗАО "КоммунЭнерго" и установленное в данных котельных, не было возвращено арендатору, в связи с чем не могло использоваться в целях извлечения прибыли.

Использование приобретенного оборудования в производственном процессе (эксплуатации котельных - снабжение теплом организаций и жилых домов) в составе арендованного муниципального имущества подтверждается дефектными ведомостями, сметами на проведение ремонтных работ, актами скрытых работ, актами ввода в эксплуатацию и приказами по предприятию о вводе в эксплуатацию оборудования.

Истец, полагая, что Департамент неосновательно обогатился на сумму 61 097 550 руб. 85 коп. путем приобретения имущества, которое на момент расторжения договоров аренды имело материальную ценность, направил в адрес ответчика претензию о выплате неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Отказ Департамента исх.N 15-07-08/419 от 11.01.2018 от удовлетворения направленной истцом претензии (л.д. 139-143, т.2) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Доводы истца о приобретении за свой счет оборудования и выполнения работ по модернизации котельных на общую сумму 61 097 550 руб. 85 коп. были предметом рассмотрения судами в рамках рассмотрения арбитражных дел N А55-16009/2014, N А55-10087/2016, N А55-24957/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-16009/2014 установлены следующие обстоятельства.

В 2009 году ЗАО "КоммунЭНЕРГО" неоднократно обращалось в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара с просьбой разрешить произвести списание оборудования в ряде муниципальных котельных, в том числе по ул.Грибоедова, 20, в связи с проведением капитального ремонта, а также рассмотреть и утвердить акты списания объекта основных средств.

15.02.2010 Департамент городского хозяйства и экологии направил в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара письмо с документами для дальнейшей работы по списанию оборудования котельных, находящихся в аренде ЗАО "КоммунЭНЕРГО".

08.09.2010 Департамент управления имуществом уведомил Департамент городского хозяйства и экологии о том, что рассмотрит вопрос о списании имущества в случае безвозмездной передачи установленного взамен оборудования в муниципальную собственность.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 01.07.2010 к договору N 1-А/09 от 13.04.2009 оборудование по котельной по ул.Грибоедова, 20 передано в полном объеме, в том числе котлы и насосы, а согласно акту приема-передачи N 2 от 01.07.2010 к договору N А-А/10 от 01.07.2010 в перечне передаваемого имущества котлы (2 шт.) и насосы в количестве 3 шт. отсутствуют.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1-А/10 от 01.07.2010 от 23.07.2013 и акта приема-передачи к нему, подписанными ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, имущество котельной по ул.Грибоедова, 20, передано в следующем составе: здание котельной с дымовой трубой, пристрой к котельной, тепловые сети.

Вновь установленное оборудование взамен списанного в муниципальную собственность ЗАО "КоммунЭНЕРГО" передано не было.

Заключенное в октябре 2010 года соглашение к договору аренды муниципального имущества N 1-А/09 от 13.04.2009 подтверждает объем и факт инвестиционных вложений в размере 61 097 550,85 руб., необходимых для работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации (полной замене) арендованного имущества.

Акты о списании объектов основных средств котельной по ул.Грибоедова, 20 подготовлены и утверждены руководителем Департамента городского хозяйства и экологии Шуховым К.А., согласно которым объекты основных средств: котел "Энергия" с автом., котел "Тула-3" с автом., насос К45/50, насос К45/50, насос К8/18 были списаны и денежная сумма платежными поручениями N 436 от 06.04.2010 и N 845 от 29.06.2010 направлена в Департамент управления имуществом г.о.Самара.

ЗАО "КоммунЭНЕРГО" за свой счет приобрело оборудование котельной и произвело соответствующие строительно-монтажные, КИП и пуско-наладочные работы.

Приобретенное имущество котельной подтверждается договорами купли-продажи (поставки) оборудования, накладными и актами приема-передачи оборудования.

Суд при рассмотрении дела N А55-16009/2014 пришел к выводу о том, что установленное ЗАО "КоммунЭНЕРГО" новое оборудование является отделимым улучшением, а потому после окончания срока действия договора принадлежит на праве собственности арендатору. Поскольку оборудование приобретено по договорам купли-продажи, в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО "КоммунЭНЕРГО" есть все основания считать спорное имущество своей собственностью.

Также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по делу N А55-24957/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "КоммунЭнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения указано, что в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество - здание котельной и оборудование, об истребовании которого заявлены требования истца, направлены на изъятие как на один из элементов котельной.

Суд кассационной инстанции указал, что учитывая, что в состав котельных входит взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, и раздел которых невозможен без нарушения такой вещи, в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества необходимо отказать.

Собственник объекта недвижимости - здания котельной, признается и собственником оборудования, расположенного в составе указанной котельной.

ЗАО "КоммунЭНЕРГО", истребуя принадлежность одного из элементов (котельной), не учел специфику оборота неделимой вещи, поскольку с момента монтажа спорного оборудования в составе котельной, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Судебные акты по делам N А55-16009/2014, NА55-24957/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представителем собственника котельных, на которых истцом было установлено спорное имущество, является Департамент управления имуществом г.о. Самары, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Договоры аренды заключены с Департаментом управления имуществом г.о. Самары.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что судебными инстанциями по ранее рассмотренным делам установлено, что выполненные истцом работы по модернизации котельных привели к улучшению муниципального имущества, однако возврат установленного оборудования невозможен, поскольку раздел котельной путем изъятия из ее состава оборудования приведет к утрате основного назначения котельной.

В данной связи защита нарушенного права истца, затратившего денежные средства, возможна путем взыскания с собственника имущества неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 61 097 550 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "КоммунЭнерго" доказательств передачи оборудования на взыскиваемую сумму Департаменту и нахождения указанного оборудования у Департамента в материалы дела не представило, а также о том, что после прекращения договорных отношений между сторонами истец демонтировал оборудование, находящееся в котельных Департамента, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу N А55-6514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев