Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15001/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А46-11683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15001/2018, 08АП-15225/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу N А46-11683/2018 (судья Распутина В.Ю.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500874290) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" Морозова В.В. по доверенности N 06/18 от 20.07.2018 сроком действия 5 лет,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" (далее - ЗАО "Трест "Жилстрой-2", ответчик) 9 048 106 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 29.10.2017, 2 019 214 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 29.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу А46-11683/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Трест "Жилстрой-2" в пользу Департамента взыскано 3 029 584 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 329 377 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Трест "Жилстрой-2" в доход федерального бюджета взыскано 39 795 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений закона, регулирующих порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком. Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" утратило законную силу. Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", на основании которого истцом произведен расчет неосновательного обогащения, подлежит применению с момента введения его в действие и до 02.11.2017. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, дополнений к ней ответчик, что у ЗАО "Трест "Жилстрой-2" отсутствовала возможность сформировать позицию по делу, поскольку истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению. Ответчику не направлялся уточненный расчет исковых требований. Истцом были представлены два разных расчета размера неосновательного обогащения. Обследование земельного участка произведено в отсутствие представителей общества. Представленный истцом отчет об оценке противоречит действующему законодательству. Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, с которым ответчиком были заключены договоры аренды земельного участка, следовательно, не вправе предъявлять требования об оплате задолженности. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения обязательственного характера, влекущие за собой правовые последствия. Спорный земельный участок предоставлен ответчику на праве бессрочного пользования, начиная с 1941 года. Расчет платы за землю произведен на основании утративших силу Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов". Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2013 по 29.10.2017. Сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процессуальное поведение истца является недобросовестным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40626 кв.м, ориентир местоположения: относительно здания административного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. ЗА., вид разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В ходе обследования установлено, что границы участка на местности частично обозначены ограждением из железобетонных плит и частично стенами строений, расположенных на участке. Доступ на участок осуществляется с северо-восточной стороны с проезжей части улицы 1-я Индустриальная через автоматические раздвижные ворота.

В северной части участка расположен металлический ангар ориентировочной площадью по наружному обмеру 508 кв.м и техническое оборудование.

А также следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Трест "Жилстрой-2":

- здание котельной площадью 261 кв.м кадастровый номер 55:36:120305:4103, расположенное по адресу: г. Омск, ул.1 Индустриальная, д. 1, корп. 9, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2000 от 09.04.20044;

- здание растворного узла площадью 104,1 кв.м кадастровый номер 55:36:120304:1154, расположенное по адресу: г. Омск, ул.1 Индустриальная, д. 1, корп. 7, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1993 от 09.04.2004;

- здание проходной площадью 64,1 кв.м кадастровый номер 55:36:120304:1155, расположенное по адресу: г. Омск, ул.1 Индустриальная, д. 1, корп. 8, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1999 от 09.04.2004;

В центральной части участка расположены принадлежащие на праве собственности ЗАО "Трест "Жилстрой-2":

- здание цеха доборных элементов 2847,7 кв.м кадастровый номер 55:36:120304:2257, расположенное по адресу: г. Омск, ул.1 Индустриальная, д. 1, корп. 6, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1990 от 09.04.2004;

- здание автокомплекса автоуслуг 462,4 кв.м кадастровый номер 55:36:120304:2231, расположенное по адресу: г. Омск, ул.З Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1455 от 30.12.2004;

- здание автокомплекса автоуслуг 946,5 кв.м кадастровый номер 55:36:000000:23642, расположенное по адресу: г. Омск, ул.З Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1434 от 30.12.2004;

- здание цеха по раскрою стекла площадью 128,1 кв.м кадастровый номер 55:36:120305:33494, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 4, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1997 от 09.04.2004;

- часть нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером 55:36:120304:2256, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, а именно нежилое помещение площадью 459,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:120304:2588, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2002 от 09.04.2004;

- здание колерной площадью 462,4 кв.м кадастровый номер 55:36:120305:4102, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 3, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1994 от 09.04.2004.

Вблизи здания колерной расположено одноэтажное кирпичное строение ориентировочной площадью 670 кв.м, правоустанавливающие документы на которое не оформлены.

В южной части участка расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ЗАО "Трест Жилстрой-2":

- здание гаража комплекса автоуслуг площадью 101 кв.м (по факту ориентировочная площадь здания по наружному обмеру составляет 568 кв.м), кадастровый номер 55:36:000000:23935, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1471 от 30.12.2004;

- здание гаража площадью 1312,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:120305:4105, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 2, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1991 от 09.04.2004;

- здание гаража комплекса автоуслуг площадью 376,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:23904, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1462 от 30.12.2004;

- здание столярного цеха площадью 1396 кв.м, кадастровый номер 55:36:120304:1156, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 1, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2001 от 09.04.2004.

Вблизи здания столярного цеха расположено одноэтажное строение с признаками капитальности ориентировочной площадью по наружному обмеру 586 кв.м, правоустанавливающие документы на которое не оформлены.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования N 429-ф от 06.10.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплату за пользование земельным участком ответчик не производит. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 28.02.2013 по 29.10.2017 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Суд первой инстанции на основании статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с доказанностью факта использования ответчиком земельного участка, признал обоснованными исковые требования Департамента о взыскании с ЗАО "Трест Жилстрой-2" неосновательного обогащения. Не согласившись с применённым истцом порядком расчета арендной платы, начиная с 11.05.2015, - в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, исходя из величины рыночной стоимости земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный порядок не может быть применен, произвел расчет неосновательного обогащения в данной части, применив ранее действовавший нормативный акт, постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными и отклоняет доводы апелляционных жалоб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным толкованием положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств по взысканию неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в котором разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из того, плата за землю, за период, начиная с начиная с 11.05.2015, обоснованно определена судом первой инстанции в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, независимо от того, что указанный правовой акт утратил силу, ввиду отсутствия иного порядка определения платы.

Как следует из расчета суда первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, плата за землю подлежит начислению за период с 12.07.2015 по 29.10.2017, размер платы составляет 3 029 584 руб. 38 коп. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 329377,07 руб. (л.д. 1-2 т.3).

На основании изложенного, исковые требования Департамента удовлетворены в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Трест Жилстрой-2" о том, что спорный земельный участок используется обществом с 1941 года на основании права бессрочного пользования, суд отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 342-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года. В действующей с 1 марта 2015 года редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

ЗАО "Трест Жилстрой-2" не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком подлежит определению по правилам, установленным пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Изложенная позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Поскольку общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсутствуют основания полагать, что земельный участок в спорный период использовался ответчиком в соответствии с предусмотренными законом основаниями. Поэтому требование Департамента о взыскании с общества как фактического пользователя земельного участка платы за землю является обоснованными.

Довод ЗАО "Трест Жилстрой-2" о том, что Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, с которым ответчиком были заключены договоры аренды, судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на Указ Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17, Решение Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 в редакции Решения Омского городского Совета от 27.02.2013 N 110.

Доводы о недостоверности представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка не имеют значение для разрешения настоящего спора, на обоснованность судебного акта не влияют, поскольку, примененный истцом порядок расчета арендной платы с учетом рыночной стоимости применительно к постановлению N 108-п, судом не принят.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения при расчете процентов ставки больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу N А46-11683/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков