Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22525/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-9631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-9631/15, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41- 9631/15 ООО "Калибровский завод" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился с заявлением об установлении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате работников в сумме 10 308 277 руб. 84 коп. перед требованиями по страховым взносам, подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калибровский завод". ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года суд определил разрешить конкурсному управляющему ООО "Калибровский завод" Кибишеву М.В. отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди, установив приоритетный порядок выплаты заработной платы работников в размере 10 308 277 руб. 84 коп., преимущественно перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц. В остальной части отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом МИФНС России N 22 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Калибровский завод" по текущим обязательствам второй очереди составляет 28 401 207 руб. 57 коп. задолженность по текущим платежам по взносам и пени на страховую часть трудовой пенсии, из них 22 119 423 руб. 94 коп. задолженность по взносам на страховую часть трудовой пенсии; задолженность по заработной плате 10 308 277 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании возможным изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Обжалуя определение суда первой инстанции, налоговый орган указал на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих исключительную необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления необоснованными, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга также подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель ходатайства должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае суду не представлено документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности как необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-9631/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк