Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-19534/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-23465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу N А65-23465/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ОГРН 1031616001691, ИНН 1650063313), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" (ОГРН 1151674003470, ИНН 1639051755), деревня Малая Шильна Тукаевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" (далее - ответчик) о взыскании 2 357 980,82 руб. предоплаты.

Решением суда от 22.10.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 02.08.2017 г. по 14.02.2018 г. перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 8 894 604,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 7 - 17).

Во исполнение обязательств ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 6 536 623,98 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами N 11 от 02.08.2017 г. на 85 888 руб., N 13 от 07.08.2017 г. на 12 883,20 руб., N 34 от 02.10.2017 г. на 411 091,20 руб., N 37 от 10.10.2017 г. на 1 798 524 руб., N 45 от 11.10.2017 г. на 5 709,60 руб., N 42 от 12.10.2017 г. на 405 381,60 руб., N 53 от 21.10.2017 г. на 185 684 руб., N 51 от 26.10.2017 г. на 171 288 руб., N 71 от 05.12.2017 г. на 11 419,20 руб., N 78 от 06.12.2017 г. на 371 124 руб., N 109 от 18.12.2017 г. на 915 677,10 руб., N 110 от 18.12.2017 г. на 568 975,68 руб., N 134 от 29.12.2017 г. на 85 644 руб., N 133 от 29.12.2017 г. на 325 447,20 руб., N 9 от 04.01.2018 г. на 285 480 руб., N 3 от 15.01.2018 г. на 274 060,80 руб., N 4 от 15.01.2018 г. на 274 060,80 руб., N 8 от 19.01.2018 г. на 291 189,60 руб., N 27 от 14.02.2018 г. на 57 096 руб., копии которых имеются в материалах дела, подписанные сторонами и содержащие в себе оттиски печати.

Кроме того, сторонами составлен акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 357 980,82 руб., в нем так же содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения задолженности перед истцом.

Поскольку, несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик поставку товара произвел не на всю перечисленную сумму, предоплату в размере 2 357 980,82 руб. не возвратил, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.03.2018 г. с требованием о возврате предоплаты, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 2 357 980,82 руб. подтвержден материалами дела.

В рамках дела определениями суда ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо доказательства возврата денежных средств.

Однако ответчик определения суда не исполнил, и факт поставки товара не доказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 2 357 980,82 руб. установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом допущено нарушение норм процессуальное права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, тем самым лишив ответчика отстаивать свои интересы в суде, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 423887, РТ, г. Казань, Тукаевский район, деревня Малая Шильна, ул. Центральная, д. 3Б, корпус 1Н, офис 2, и этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленный судом по юридическому адресу ответчика первый судебный акт (определение о принятии искового заявления к производству от 07.08.2018 г. (т. 1 л.д. 1 - 2), вернулся в суд с отметкой почтовой связи на конвертах "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 113), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы о том, что 16.04.2018 г. ответчиком был направлен ответ на письмо от 20.03.2018 г. ООО "Евростиль" директору И.Л. Гайсину о том, что истцом не учтены поставленные в его адрес строительные материалы в период с 21.10 по 27.11.2017 г., согласно передаточных документов N 147 от 21.10.2017 г. на сумму 409 500 руб., N 52 от 21.10.2017 г. на сумму 351 000 руб., N 58 от 14.11.2017 г. на сумму 57 248 руб., N 150 от 27.11.2018 г. на сумму 520 650 руб., с приложенным к вышеуказанному письму актом сверки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истец факт получения товара по спорным универсальным передаточным документам отрицает, при этом указывает, что гражданин Камалиев Ф.Л. никогда не уполномачивался на получение товаров от имени истца.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не представил доверенность лица, который поставил подписи в графе "товар получил" УПД уполномоченного на получение продукции от имени истца. Доказательств того, что указанное лицо является работником истца ответчиком также не представлено, и отсутствие таких документов у сторон не опровергнуто.

Доказательств того, что указанное лицо ранее или в указанный период времени получало от истца товар материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание указанных универсальных передаточных документов водителем Камалиевым Ф.Л. в отсутствие документально подтвержденных полномочий данного лица на приемку товара от имени истца, факт приемки товара истцом не подтверждает.

Надлежащие доказательства принятия истцом товара отсутствуют.

К апелляционной жалобы приложен акт сверки, подписанный ответчиком, но данное доказательство не подтверждает отсутствие задолженности, поскольку истцом данный акт не подписан.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу N А65-23465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов