Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 19АП-418/19

г. Воронеж

23 января 2019 г.

Дело N А14-22299/2018

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 о завершении предварительного заседания по делу N А14-22299/2018 (судья Шулепова Л.В.) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

установил: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 о завершении предварительного заседания по делу N А14-22299/2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович ссылался на то, что в указанном определении арбитражным судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела и на ком лежит обязанность по их доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сторонам какие обстоятельства имеют значение для дела и на ком лежит обязанность по их доказыванию нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования указанного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрено АПК РФ, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба, поданная на данный судебный акт, подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 о завершении предварительного заседания по делу N А14-22299/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова