Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-19182/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-50166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца администрации Пышминского городского округа: не явились;

от ответчика ООО "Строительная компания "Круиз": Ершов А.А. - доверенность от 10.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Круиз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года

по делу N А60-50166/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

к ООО "Строительная компания "Круиз" (ОГРН 1146633000469, ИНН 6633021922)

об обязании выполнить работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Круиз" (далее - ответчик, ООО "СК "Круиз") о возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда провести работы по восстановлению толщины слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге д. Холкино - с. Куровское (до границы с Камышловским районом) согласно требованиям сметной документации.

Решением суда от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда провести работы по восстановлению толщины слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге д. Холкина-с. Куровское (до границы с Камышловским районом) согласно требованиям сметной документации по Муниципальному контракту N 2709/16 от 26.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 5.37 пособия по строительству асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов, ответчик отмечает, что контроль качества смеси и плотности слоя осуществляют на пробах (вырубках или кернах), отобранных из конструктивных слоев: при применении горячего и теплого асфальтобетонов - через 1-3 суток, холодного - через 15 - 30 cуток после устройства слоя и открытия по нему автомобильного движения. В то же время акт, на который ссылается истец, составлен по истечении длительного времени (порядка двух лет), в период которого автодорога д. Куровское - с. Холкино (до границы с Камышловским районом) активно использовалась истцом, проводилась как уборка снега, так и очистка дорожного полотна от грязи и иных внешних факторов воздействия на дорогу, в результате чего происходил естественный износ дорожной одежды и, как следствие, естественное уменьшение толщины. Руководствуясь приказом Минтранса России от 01.11.2007 N 157 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета", согласно которому периодичность проведения работ по устройству слоев износа, защитных слоев и поверхностной обработки дорожного покрытия определяется в соответствии с таблицей N2 и составляет один раз в 3 года, заявитель жалобы полагает, что износ дорожной одежды на 1 -2 сантиметра (за два года) является естественным и на него не могут распространятся требования пункта 6.3 контакта (согласно которым гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 5 лет), поскольку это не является дефектом, а является естественным эксплуатационным износом. Апелляционная жалоба также содержит указание на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "СК "Круиз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.09.2016 N 2709/16 - Куровка на проведение ремонта автомобильной дороги д. Холкино-с. Куровское (до границы с Камышловским районом) (далее-контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги д. Холкино-с. Куровское (до границы с Камышловским районом), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), графиком производства работ (приложение 2), локально сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение 3), в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 ноября 2016 года (пункт 2.1 контракта).

Цена работ, указанных в пункте 1.2 контракта, составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 050 848 руб., включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством РФ и нормативными документами (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, СНиПами, ГОСТам, техническими условиями и условиями Муниципального контракта; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 5 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписаны акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ исполнителем, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 10 (десяти) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны муниципального заказчика или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации муниципальным заказчиком.

Предусмотренные контрактом работы выполнения подрядчиком и приняты заказчиком, оплачены последним.

Из искового заявления следует, что 24.07.2018 проведено комиссионное визуальное освидетельствование вырубок (кернов) дорожного покрытия автомобильной дороги д. Холкино-с. Куровское (до границы с Камышловским районом), по результатам обследования установлено несоответствие требованиям сметной документации толщины слоя асфальтобетонного покрытия на участках автодороги напротив домов N N 10 и 30 по ул. Коммунаров в д. Холкина и на расстоянии 18 метров от перекрестка автодороги ул. Коммунаров д. Холкина и автодороги пгт. Пышма-д. Талица, что зафиксировано в акте от 24.07.2018.

Истец направил в адрес ответчика требование от 27.07.2018 об устранении в срок до 15.08.2018 замечаний, отраженных в акте от 24.07.2018.

Отказ подрядчика исполнить гарантийные обязательства явился основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 401, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 754, 755, 763, 768 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, выявленные истцом недостатки не устранены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлен акт от 24.07.2018 визуального освидетельствования устройства дорожной одежды части автомобильной дороги ул. Ленина в с. Черемыш и автомобильной дороги д. Холкино-с. Куровское (до границы с Камышловским районом).

Согласно данному акту в результате комиссионного визуального обследования вырубок (кернов) на дорожном покрытии автомобильной дороги д. Холкина - с. Куровское (до границы с Камышловским районом), отремонтированной в 2016 году ООО "СК "Круиз" в рамках муниципального контракта от 26.09.2016 N 2709/16-Куровка, на предмет устройства дорожной одежды после отбора вырубок (кернов) выявлено, что вырубка напротив дома N 10 по ул. Коммунаров, д. Холкина: толщина слоя асфальтобетонного покрытия (1-го и 2-го слоев) в вырубке составляет 9,5 см; вырубка напротив дома N 30 по ул. Коммунаров, д. Холкина: толщина слоя асфальтобетонного покрытия (1-го и 2-го слоев) в вырубке составляет 9,5 см; вырубка на расстоянии 18 метров от перекрестка автодороги улицы Коммунаров д. Холкина и автодороги пгт. Пышма - д. Талица: толщина слоя асфальтобетонного покрытия (1-го и 2-го слоев) в вырубке составляет 9 см.

При этом данный акт составлен при участии представителя общества "СК "Круиз" (пункт 6.3 контракта).

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции верно указал, что, направив в адрес ответчика требование от 27.07.2018 об устранении замечаний, отраженных в акте от 24.07.2018, истец воспользовался своими правами в рамках гарантийного срока.

В частности, в требовании истец указал, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия на участках автодороги напротив домов N 10 и N 30 по ул. Коммунаров, д. Холкина и на расстоянии 18 метров от перекрестка автодороги улицы Коммунаров д. Холкина и автодороги пгт. Пышма - д. Талица не соответствует требованиям сметной документации, поскольку согласно требованиям сметной документации толщина слоя асфальтобетонного покрытия (1-го и 2-го слоев) должна составлять 10 см.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Так, как справедливо отметил суд первой инстанции, именно на ответчике как подрядчике лежит бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе от 24.07.2018 визуального освидетельствования устройства дорожной одежды части автомобильной дороги ул. Ленина в с. Черемыш и автомобильной дороги д. Холкино-с. Куровское (до границы с Камышловским районом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, невыполнения обществом "СК "Круиз" гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков (дефектов) не по его вине, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на положения ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (пункт 2.3.1 таблицы "Параметры, используемые при оценке качества работ, и условия их оценки), на положения "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденные приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272 (пункт 2.3.1 приложения А), согласно которым допускаются отклонения от проектных значений, не могут быть признаны обоснованными. В отсутствие в материалах дела проектной документации суд апелляционной инстанции лишен возможности сравнить планируемые количественные показатели толщины асфальтобетонного покрытия с фактическим и признать последние допустимыми, соответственно, указанные доводы ответчика нельзя признать подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате естественного износа дорожной одежды произошло уменьшение толщины слоя асфальтобетонного покрытия (1-го и 2-го слоев), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, наличие недостатков, зафиксированных в акте от 24.07.2018 по результатам комиссионного обследования автомобильной дороги, ответчиком не опровергнуто.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На наличие обстоятельств, препятствовавших получению информации о начавшемся по делу судебном процессе, ответчик не указывает.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ), не имеется. При этом, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации общества, несет само общество.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основания полагать, что истец при обращении с рассматриваемым требованием злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Недобросовестность в действиях администрации в данном случае не усматривается.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 г. по делу N А60-50166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина