Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 04АП-5994/15

г. Чита

22 января 2019 г.

Дело N А10-2408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-97" Загерсон Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-97" Загерсон Елены Валерьевны об оспаривании сделки по делу N А10-2408/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-97" (ОГРН 1023800731437 ИНН 3802007207, адрес: 671561, Республики Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Витимская 4) (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд -97" ( далее - ЗАО "Мостостроительный отряд -97", должник) признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2017 арбитражный управляющий Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника - ЗАО "Мостостроительный отряд -97". Конкурсным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна.

22.01.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего ликвидируемого должника Загерсон Е.В. об оспаривании сделки должника по списанию Федеральной налоговой службой с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 696 379 руб. 82 коп., обязании возвратить указанные денежные средства на счет должника.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства уточнил (уменьшил) сумму, заявленную к возврату до 169 257,20 руб.

Уточнение суммы, заявленной в качестве последствий применения недействительности сделки, судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент списания денежных средств со счета должника последний имел неисполненные текущие обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди в общей сумме 759 373,20 руб., в том числе: задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов, задолженность по оплате труда, задолженность по коммунальным услугам. При этом, списанная сумма ( текущие налоговые платежи) относится к четвертой очереди. То есть, исполнение инкассовых распоряжений является сделками, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Кроме того, списанные денежные средства были получены должником от реализации актива должника - транспортных средств и самоходной техники. При этом, иное имущество у должника отсутствует. В связи с списанием денежных средств поставлено под угрозу дальнейшее финансирование процедуры банкротства, что может повлечь прекращение производства по делу.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника, денежные средства от реализации поступили на основной счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В период с 16.08.2017 по 18.08.2017 банком исполнены инкассовые поручения, предъявленные МРИ ФНС N 4 по РБ к счету, по уплате текущих налоговых платежей и с расчетного счета списаны денежные средства.

Полагая, что налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований по текущим платежам, конкурсный управляющий оспорил списание денежных средств со счета в порядке статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности уполномоченного органа о наличии иных кредиторов, требования которых относятся к приоритетной очереди

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по исполнению ПАО "Сбербанк" инкассовых поручений предъявленных МРИ ФНС N 4 по РБ к счету должника по уплате текущих платежей на сумму 169 257,20 руб.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав при этом на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Списание банком денежных средств по инкассовым поручениям с 16.08.по 18.08.2017 осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника и направлено на погашение текущих требований должника по налогам и сборам.

Очередность удовлетворения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки по перечислению текущих платежей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорных платежей в отчете арбитражного управляющего от 24.07.2017 не было зафиксировано подробных сведений о наличии текущих требований кредиторов иных очередей либо одной очереди с ФНС РФ, но имеющих приоритет над погашенными требованиями должника; доказательств, подтверждающих предъявление к расчетному счету должника требований с более ранними сроками исполнения, в материалы дела не представлено.

Изучив содержание отчетов о результатах конкурсного производства и движении денежных средств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел очевидной и доступной кредитору информации о наличии задолженности перед конкурсным управляющим и конкретными лицами по текущим платежам, периоде формирования указанной задолженности, ее размере. Собрание кредиторов по рассмотрению указанного отчета не состоялось. В связи с чем, вопросы о наличии задолженности по текущим платежам не обсуждались.

Кроме того из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом дважды направлялись в адрес конкурсного управляющего сообщения о наличии задолженности по текущим платежам письмами от 14.07.2017, 25.04.2017. Инкассовые поручения выставлены к счету задолго до состоявшегося списания.

Следовательно, конкурсный управляющий был осведомлен о наличии текущих платежей перед уполномоченным органом, и не мог не знать о наличии выставленных к счету инкассовых поручениях и возможных последствиях поступления денег от продажи имущества на счет должника. Однако не предпринял дополнительных мер для недопущения необоснованного списания, в том числе путем информирования банка о наличии задолженности по текущим платежам приоритетных очередей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ФНС России о наличии у должника непогашенной текущей задолженности, относящейся к первой, второй либо третьей очередям.

При недоказанности наличия одного из признаков, необходимых для признания сделки недействительной, иные аргументы конкурсного управляющего не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года по делу N А10-2408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова