Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68958/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-176297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1332) по делу N А40-176297/18

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС"

к ООО "МЕГАСТРОЙ"

о взыскании по договору субподряда N 86/с-2015 от 17 сентября 2015 года неустойки в размере 9 109 823 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Жулидов Н.Е. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 86/с-2015 от 17 сентября 2015 года неустойки в размере 9 109 823 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2015 года между истцом (подрядчиком, ранее - ООО УК "Трансюжстрой") и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 86/с-2015 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань".

Стоимость работ по договору составила 54 225 141 руб. 40 коп., а также стоимость дополнительных работ составила 30 655 208 руб. 03 коп. (п. 2.1.1. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2016).

Сроки выполнения работ: с 19.07.2015 по 31.12.2017 (график производства работ, приложение N 7 к дополнительному соглашению N 5 от 01.06.2017).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, истцом на основании п. 12.2. договора начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 в общем размере 9 109 823 руб. 75 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 12.2. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка одлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 12.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 не имеется, апелляционная жалоба ООО "МЕГАСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-176297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова