Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-4918/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф04-26227/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная геология", индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны (N 07АП-4918/2015(13)) на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 6, ИНН 4205201604 ОГРН 1104205009831), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Карачурина Евгения Кадировича о признании недействительными сделками договоры на оказание услуг N 300/4-1 от 09.01.2014, N 301/4-1 от 09.01.2014, б/н от 09.01.2014, N 351/-1 от 10.10.2014, N 352/1-1 от 10.10.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Горная геология" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 256, помещение 5, ИНН 4205079898 ОГРН 1054205016590), а также по заявлению акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова (центральный р-н), 31, ИНН 4218004258 ОГРН 1024200002276) о признании недействительными сделками договоры на оказание услуг N 351/-1 от 10.10.2014, N 352/1-1 от 10.10.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Горная геология",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: индивидуальный предприниматель Битнер Екатерина Николаевна,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Горная геология" - Калапаев М.А. по доверенности от 15.01.2019, паспорт,

от ИП Битнер Е.Н. - Усов А.Ю. по доверенности от 26.12.2018, паспорт,

от АО "БСТ-Банк" - Долганов Е.В. по доверенности от 17.12.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - должник, ООО "КузбассАрм") в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договоры на оказание услуг N 300/4-1 от 09.01.2014 по выполнению проекта поисковых, оценочных и геологоразведочных работ по месторасположению россыпного золота; N 301/4-1 от 09.01.2014 по проведению авторского надзора по объекту месторождения россыпного золота; б/н от 09.01.2014 на оказание услуг маркшейдерского обеспечения горных работ при разработке россыпного золота; N 351/-1 от 10.10.2014 по выполнению проектной документации; N 352/1-1 от 10.10.2014 на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, заключенные между ООО "КузбассАрм" и обществом с ограниченной ответственностью "Горная геология" (далее - ООО "Горная геология", ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Битнер Екатерина Николаевна.

АКБ "БСТ-Банк" АО (далее - Банк) заявило ходатайство о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в части признания недействительными сделками договоры N 351/-1 от 10.10.2014 по выполнению проектной документации; N 352/1-1 от 10.10.2014 на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" и обществом с ограниченной ответственностью "Горная геология" по основаниям статей 10, 167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное ходатайство судом первой инстанции принято к рассмотрению применительно к положениям статей 46, 225.14 АПК РФ, пункта 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Определением суда от 20.09.2018 отказать ООО "КузбассАрм" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры на оказание услуг N 300/4-1 от 09.01.2014, N 301/4-1 от 09.01.2014, б/н от 09.01.2014, N 351/-1 от 10.10.2014, N 352/1-1 от 10.10.2014, заключенные между должником и ООО "Горная геология"; удовлетворено заявление АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО о признании недействительными сделками договоры на оказание услуг N 351/-1 от 10.10.2014, N 352/1-1 от 10.10.2014, заключенные между должником и ООО "Горная геология"; признаны недействительными сделками договоры на оказание услуг N 351/-1 от 10.10.2014, N 352/1-1 от 10.10.2014; с ООО "Горная геология" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

ООО "Горная геология", ИП Битнер Е.Н. с принятым определением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными договоров на оказание услуг N 351/-1 от 10.10.2014, N 352/1-1 от 10.10.2014 и применения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции нарушил требования статей 9, 46 АПК РФ и не дал возможности ответчику и третьему лицу в полной мере реализовать свои права, предоставленные ему процессуальным законодательством, то есть знать о предъявленных к нему требованиях Банка, возражать по данным требованиям, предоставлять доказательства в обоснование своих возражений; суд первой инстанции лишил ответчика и третьего лица аргументировать должным образом пропуск срока давности для требований конкурсного кредитора и не рассмотрел должным образом заявление ответчика и заинтересованного лица о применении срока давности к требованиям Банка; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по договорам.

В судебном заседании представители ООО "Горная геология" и ИП Битнер Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Горная геология" и ИП Битнер Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карачурина Евгения Кадировича, члена союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Карачурин Е.К.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате ООО "КузбассАртм" (заказчик) перед ООО "Горная геология" (исполнитель) вытекают из договоров на оказание услуг.

Так, по договору N 300/4-1 от 09.01.2014 ООО "Горная геология" выполнило проект поисково-оценочных и геологоразведочных работ по месторасположению россыпного золота на сумму 150 000 рублей. Представлен акт выполненных работ от 20.12.2014 на сумму 150 000 рублей.

По договору N 301/4-1 от 09.01.2014 исполнитель выполнил работы по авторскому надзору по месторождению россыпного золота р. Нижняя Суета за 2014 год на сумму 350000 рублей. Представлен акт выполненных работ от 20.12.2014.

По договору б/н от 09.01.2014 исполнитель выполнил работы по макшейдерскому обслуживанию горных работ за январь-ноябрь 2014 года на сумму 880 000 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 320 000 рублей долг составляет 560 000 рублей. Представлен акт выполненных работ от 20.12.2014.

По договору N 351/-1 от 10.10.2014 исполнитель выполнил работы по проектной документации за период с октября по 20 декабря 2014 года на сумму 2 500 000 рублей. Представлен акт выполненных работ от 23.12.2014.

По договору N 352/1-1 от 10.10.2014 исполнитель выполнил работы по поисково-оценочным и разведочным работам на сумму 14 600 000 рублей. Представлен акт выполненных работ от 23.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горная геология" в суд с требованием о включении в реестр.

Определением суда 31.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2015) требования ООО "Горная геология" в размере 18 160 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии определением суда от 21.07.2017 произведена в деле о банкротстве должника замена конкурсного кредитора - ООО "Горная геология" в третей очереди реестра требований кредиторов должника его правопреемником - ИП Битнер Е.Н. с правом требования задолженности в сумме 18 160 000 рублей основного долга.

Конкурсный управляющий, заявляя о признании указанных сделок недействительными по корпоративным основаниям, указал на крупность сделок, заключение их без одобрения решением участников общества, неуполномоченным лицом (подписаны от имени должника директором Усовым А.Ю., решение об избрании которого, впоследствии признано недействительным судом 08.04.2015 дело N А27-19888/2014). В качестве правового основания ссылается на пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Банк, поддерживая заявление конкурсного управляющего, просит признать недействительными сделками договор N 351/-1 от 10.10.2014 по выполнению проектной документации; договор N 352/1-1 от 10.10.2014 на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, заключенные между должником и ООО "Горная геология". Считает, что данные сделки являются подозрительными, заключенными в условиях отсутствия для должника экономической целесообразности и выгоды, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому, по мнению заявителя, являются недействительными как по общим основаниям статье 10, 168 Г РФ, так и по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договоры совершены в преддверии банкротства, за 2.5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "КузбассАрм". У должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается реестром требований кредиторов. ООО "Горная геология", имея длительные хозяйственные связи с должником с 2011 года, знало и должно было знать об этих обстоятельствах, поскольку на момент заключения указанных договоров должник уже имел задолженность перед этим кредиторов с размере 1060000 рублей. Должник принял дополнительные заведомо неисполнимые обязательства в условиях того, что проект разработки месторождения россыпного золота р. Нижняя Суета и ее притоков открытым раздельным способом от 2000 года не был согласован с ЦКР-ТПИ Роснедр (Кузбасснедра). Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу N А45-25132/2017. По мнению банка, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости разработки технического проекта разработки месторождения россыпного золота, поскольку такой проект был разработан. Поэтому соответствующий акт выполненных работ фиктивный. В зимний период времени указанные работы в русле реки, срок выполнение которых до 01.03.205, выполнить невозможно. Для выполнения поисково-оценочных работ на твердые полезные ископаемые требуется наличие в штате ООО "Горная геология" геологов, маркшейдеров, инженеров-геологов, рабочих (машинистов), наличие спецтехники. В бухгалтерской отчетности ответчика за период 2014-2015 годы основные средства отсутствуют, денежные средства не соответствуют необходимым размерам затрат. В бухгалтерской отчетности должника размер обязательств перед ООО "Горная геология" не учтен. Стоимость принятых обязательств составляла более 20% балансовой стоимости активов должника. Указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по представленным актам не выполнялись. Акты фиктивные. Их составление направлено на создание фиктивного документооборота и искусственной задолженности между должником и ответчиком при отсутствии реальных правоотношений в рамках оспариваемых сделок, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Признавая недействительными сделками договоры на оказание услуг N 351/-1 от 10.10.2014, N 352/1-1 от 10.10.2014, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по договорам, совершения ООО "КузбассАрм" и ООО "Горная геология" согласованных действий по созданию искусственной кредиторской задолженности путем фиктивного документооборота при отсутствии действительных (реальных) правоотношений, связанных с реальным исполнением обязательств по спорным договорам, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц и о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о признании недействительными сделками договор N 351/-1 от 10.10.2014 по выполнению проектной документации; договор N 352/1-1 от 10.10.2014 на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, заключенные между должником и ООО "Горная геология" основано на том, что данные сделки являются подозрительными, заключенными в условиях отсутствия для должника экономической целесообразности и выгоды, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому, по мнению заявителя, являются недействительными как по общим основаниям статье 10, 168 Г РФ, так и по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указали податели апелляционных жалоб при рассмотрении обоснованности требования ООО "Горная геология" в размере 18 160 000 рублей и включение его в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требование основано на наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО "Горная геология", в том числе и по оплате задолженности по договорам N 351/-1 от 10.10.2014, N 352/1-1 от 10.10.2014), судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.09.2015 дана оценка возражениям кредитора - Банка о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях кредитора - ООО "Горная геология" и должника признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Горная геология" и должника признаков злоупотребления правом противоречат положениям части 2 статьи 69 АПК РФ и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу настоящему делу (постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2015).

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделками договор N 351/-1 от 10.10.2014 по выполнению проектной документации; договор N 352/1-1 от 10.10.2014 на основании статьей 10, 168 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в качестве правового основания оспаривания сделок кредитор ссылался на основания, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк участвовал при проверке обоснованности требования ООО "Горная геология" в размере 18 160 000 рублей и включение его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявлял соответствующие возражения.

На основании определения суда от 31.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2015) требование ООО "Горная геология" в размере 18 160 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 02.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2015).

Таким образом, Банк с момента признания его требования обоснованным мог узнать об оспариваемых сделках и инициировать (поставить) вопрос о признании их недействительными в пределах установленного законом годичного срока исковой давности, в месте с тем требования Банком заявлены лишь в 2018 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24702/2014 в части удовлетворения заявления акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" о признании недействительными договоров на оказание услуг N 351/-1 от 10.10.2014, N 352/1-1 от 10.10.2014 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горная геология" государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" в пользу индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" в доход федерального бюджета 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина