Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-31645/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-90716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца: Гришина Е.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31645/2018) ЗАО "Биклон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-90716/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески"

к ЗАО "Биклон"

о взыскании,

установил:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Золотые пески" (далее - КЭПК "Золотые Пески", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Биклон" (далее - АО "Биклон", Общество, ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности по обязательному платежу на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в КЭПК "Золотые пески".

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

КЭПК "Золотые Пески" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "Биклон" судебных расходов в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-90716/2017 заявление удовлетворено. С АО "Биклон" в пользу КЭПК "Золотые Пески" взыскано 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, представитель истца является работником КЭПК "Золотые Пески", оплата по договору осуществляется из членских взносов, которые уплачивает, в том числе ответчик. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленные истцом к взысканию судебные расходы представляют собой "гонорар успеха", возмещение которых не предусмотрено законодательством.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, акт об оказанных услугах от 30.07.2018, платежные поручения N 61 от 09.08.2018, N 68 от 09.08.2018.

Поскольку Кооперативом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, КЭПК "Золотые Пески" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают фактическое несение КЭПК "Золотые Пески" расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными расходы КЭПК "Золотые Пески", связанные с рассмотрением дела, в размере 23 000 руб.

Материалы дела подтверждают, что именно Гришиной Е.В. (представителем истца) фактически были оказаны юридические услуги Кооперативу.

Следовательно, не имеется оснований считать, что договор об оказании юридических услуг не исполнен и услуги не подлежали оплате. Являются необоснованными доводы ответчика о том, что представитель являлся работником истца.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод подателя жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы представляют собой "гонорар успеха", не соответствуют материалам дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, арбитражный суд посчитал разумной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, АО "Биклон" в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный Кооперативом ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения КЭПК "Золотые Пески" расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки КЭПК "Золотые Пески" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-90716/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-90716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская