Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 02АП-10519/18

г. Киров

24 января 2019 г.

Дело N А29-12297/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу N А29-12297/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (ОГРН 1027402232351; ИНН 7446004284)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 438 рублей 38 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец как взыскатель недобросовестно бездействовал с период с 17.07.2018 по 30.08.2018, т.к. не предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, в том числе, путем направления в банк. Заявитель просит снизить сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 решением суда по делу N А29-12297/2018 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 612 939,78 рублей по трем договорам подряда, а также проценты за период с 27.05.2016 по 07.12.2017 в сумме 656 779,32 рублей.

В связи с отсутствием оплаты долга 4 612 939,78 рублей истец начислил на данную сумму проценты за пользование чужими средствами за период с 08.12.2017 по 04.09.2018.

16.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов (л.д. 49).

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Работы были выполнены истцом по актам от 27.04.2016, долг на стороне ответчика возник 27.05.2016, с указанной даты решением суда по делу N А29-139/2018 от 13.03.2018 взысканы проценты по 07.12.2017.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 06.09.2018. Ответчик данные факты не оспаривает. На основании изложенного у истца возникло право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2017 по 04.09.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец несвоевременно обратился в службу судебных приставов для исполнения судебного решения по исполнительному листу от 17.07.2018, отклоняются, поскольку такое поведение истца (как кредитора в обязательстве) не исключает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов отклоняются, т.к. наличие явной несоразмерности начисленных истцом процентов из доводов заявителя не усматривается. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФрасходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу N А29-12297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых