Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-8050/17

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-62020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б. - Звонов Л.А., паспорт, доверенность от 25.12.2018;

в отсутствие предстателей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 ноября 2018 года по делу N А60-62020/2016

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 требования Закрытое акционерное общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 N 91/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость 13667186,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский".

В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "КаменскУральский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62020/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 14.11.2018.

Закрытое акционерное общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года заявление закрытого акционерного общества "Вагонноремонтное предприятие "Каменск-Уральский" о пересмотре судебного акта по делу N А60-62020/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, решить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что процессуальный срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку ранее участие в судебных заседаниях принимали бывшие руководители ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", которые и предъявили в суд документы (платежные поручения), не имеющие отношения к оплате договора покупки имущества от 06.12.2013, при этом конкурсный управляющий Багин И.Б. не являлся стороной по делу и об указанных обстоятельствах узнал 23.08.2018 при ознакомлении с материалами настоящего дела, а также 13.11.2018 в ходе судебного заседания по делу N А60-32750/2016. Заявитель жалобы настаивает, что выводы суда о полном погашении дога по договору от 06.12.2013 не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 по делу N А60-8167/2015, согласно которому подтверждена частичная оплата по спорному договору в размере 58 519 200 руб.

Отзывы по возражениям заявителя не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 23.01.2019.

Явившийся в судебное заседание после отложения представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Письменные объяснения, представленные заявителем апелляционной жалобы, приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багин И.Б. просил признать в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017, сведения, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-19664/2016, а также определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8167/2015 от 12.07.2017.

В заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения от 17.04.2017 установил на основании платежных поручений и выписки по расчетному счету заявителя факт полной оплаты имущества, пришел к выводу о неправомерном привлечении ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 N 91/04 в части доначисления НДС в сумме 13 667 186,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отмечает, что выводы суда о полном погашении дога по договору от 06.12.2013 по настоящему делу противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 12.07.2017 по делу N А60-8167/2015, согласно которому стоимость имущества составляет 115 372 600 руб. ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в период с 13.12.2013 по 13.04.2015 в счет оплаты переданного имущества перечислило должнику денежные средства в размере 58 519 200 руб. (то есть, произведена частичная оплата по спорному договору).

Суд первой инстанции исходя из того, что ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в рамках дела N А50-19664/2016 являлось стороной по делу, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек, поскольку заявителю было известно об указанных обстоятельствах с момента принятия указанного решения по делу N А50-19664/2016.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 21 постановление N 52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19664/2016 от 13.10.2016 (вступило в законную силу 25.09.2017), а также определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8167/2015 от 12.07.2017 (вступило в законную силу31.10.2017).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" ссылался на то, что о возникновении данных обстоятельств ему стало известно 23.08.2018 при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Однако суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, исходил не из указанной даты, а из даты вынесения решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19664/2016, на которое в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылается заявитель, поскольку ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" являлось стороной по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу N А60-32750/2016 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" утвержден Багин И.Б.

Таким образом, на дату принятия решения Арбитражного суда Пермского края (13.10.2016) по делу N А50-19664/2016 конкурсному управляющему ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" не могло быть известно об обстоятельствах, положенных в основу рассматриваемого заявления.

Следовательно, срок на обращение конкурсного управляющего Багина И.Б. в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента ознакомления с материалами настоящего дела, а именно с 23.08.2018.

Поскольку с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" обратился в арбитражный суд 14.11.2018, срок предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ на обращение с настоящим заявлением не пропущен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о подаче ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" заявления с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением указанной нормы права, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, и без проверки обстоятельств, на которые сослался заявитель.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, что является основанием для возвращения заявления, также не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багин И.Б. просил признать в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017, сведения, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-19664/2016, а также определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8167/2015 от 12.07.2017.

Оценка тех или иных указанных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся или новых должна производится в судебном заседании в рамках которого должен решаться вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены решения суда не может при соблюдении формальных требований к форме заявления являться основанием для его возврата без рассмотрения по существу.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 ноября 2018 года по делу N А60-62020/2016 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" о пересмотре решения суда от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 ноября 2018 года по делу N А60-62020/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева