Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-11158/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-2539/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А66-12808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии предпринимателя Бахвалова А.М., его представителей Черниковой Н.В. и Качан А.О. по доверенности от 27.07.2018, от инспекции Кубарева М.О. по доверенности от 30.11.2018, Чашина С.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Бахвалова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу N А66-12808/2018 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бахвалов Александр Михайлович (ОГРНИП 309690809300027, ИНН 690706445407; место жительства: 171080, Тверская область, город Бологое) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2018 N 1185 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов, пеней и штрафов по упрощенной системе налогообложения по услугам перевозки.

Решением суда от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что оказание им транспортных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем полагает, что обоснованно исчислял от указанной деятельности единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 11.09.2017 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год, по результатам которой составлен от акт 21.12.2017 N 3590 и вынесено решение от 05.04.2018 N 1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 9 756 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 636 руб., ему также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 195 124 руб. и пени в сумме 30 036 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области 04.07.2018 N 08-11/179-180, вынесенным по жалобе предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 названного Кодекса объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы", а также систему налогообложения в виде ЕНВД по видам деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров".

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления налога по УСН послужили выводы налогового органа о том, что оказанные предпринимателя услуги в рамках заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "СТОД" (далее - ООО "СТОД") не попадают под налогообложение ЕНВД и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В соответствии с представленным предпринимателем договором от 01.01.2016 N 01/16 предприниматель БахваловA.M. (перевозчик) по заданию заказчика - филиала ООО "СТОД" в городе Торжок - Предприятие "Лесосырьевое обеспечение" (ИНН 7840322535), действующего от имени ООО "СТОД", обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения на расстояние до 5 км и выдать его получателю в объеме, подтвержденной актом выполненных работ.

В подтверждение оказанных услуг в 2016 году предприниматель представил акты выполненных работ, счета, ярлыки на вывозку древесины, платежные поручения.

Из данных документов следует, что предпринимателем оказаны обществу услуги по вывозке древесины с верхнего склада на промежуточный склад, сортировка сортиментов, погрузка древесины, выгрузка древесины, укладка горбыля в лежневку.

Допрошенные в ходе проверки Бахвалов A.M., директора филиала ООО "Стод" в г. Торжок - Предприятие "Лесосырьевое обеспечение" Никитина СБ. и заместителя директора филиала ООО "Стод" в г. Торжок - Предприятие "Лесосырьевое обеспечение" Сулейманова B.C. посянили, что для того чтобы проехать к погрузке работник должен проложить лежневую дорогу, после чего приехать к месту погрузки (верхний склад), погрузить манипулятором и подвезти до места разгрузки (промежуточный склад), расстояние бывает от 0,1 км. до 20 км. Адрес доставки привязывают к промежуточному складу, всегда он разный, но находится в одной лесополосе.

Также свидетели подтвердили, что товарно-транспортные накладные не выписывались, потому что данный вид услуг относится к перемещению с верхнего склада к промежуточному складу, дорог нет, выписывались ярлыки на вывозку древесины.

В соответствии с пунктом 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и действовавших в спорный период, указанный способ перевозки исключает перемещение древесины за пределы лесополосы, обеспечивает связь между точкой погрузки леса (верхний склад) и местом разгрузки (промежуточный склад), что в данном случае представляет собой преодоление минимального расстояния между местами валки леса и местами хранения.

Таким образом, оказанные предпринимателем услуги не соответствуют определенному статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предмету договора перевозки груза, а также порядку оформления данных правоотношений, который установлен названной статьей ГК РФ и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (транспортные накладные на перевозку древесины не составлялись), а значит, не представляют собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В данном случае конечной целью заказчика являлось оказание Бахваловым А.М единого комплекса услуг по заготовке древесины (погрузку, разгрузку древесины, а также строительство подъездной дороги (лежневки)), который представляет собой единый технологический процесс и охватывается предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации определением заготовки древесины, в связи с чем основания для выделения автотранспортных услуг в качестве самостоятельного вида услуг в данном случае отсутствуют.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что предприниматель неправомерно исчислил ЕНВД по указанному виду деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что непредоставление товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии между заявителем и ООО "СТОД" отношений по вывозке (перевозке) древесины, поскольку в данном случае сторонами договора оформлялись ярлыки на подвозку лесопродукции, на основании которых перевозчиком ежемесячно составлялись акты выполненных работ и выставлялись счета на оплату.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В данном случае товарно-транспортные накладные, в которых указываются сведения о грузе, погрузочно-разгрузочные операции (дата, число, время прибытия и убытия), расстояние перевозки по группам дорог, время простоя, сторонами не оформлялись, поскольку из существа рассматриваемых отношений следует, что они не являются отношениями по перевозке груза.

При этом в рамках оказанного предпринимателем комплекса услуг по заготовке древесины оформление вышеуказанных ярлыков является достаточным для подтверждения факта наличия между сторонами правоотношений как таковых, но не отношений по перевозке груза.

Доводы предпринимателя о том, что им велся раздельный учет по ЕНВД и УСН, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в условиях недоказанности наличия оснований для применения ЕНВД.

Кроме того, в актах оказанных услуг, на которые ссылается предприниматель в качестве доказательства ведения раздельного учета, указано, что предпринимателем осуществлялась вывозка, погрузка, разгрузка, сортировка леса, что также подтверждает оказание комплекса услуг по заготовке древесины, а не услуги по перевозке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что перемещение груза осуществлялось им как по лесным дорогам, так и по дорогам общего пользования, поскольку согласно ответу ООО "РТИТС" от 19.03.2018 N 18/242888 предприниматель Бахвалов A.M. 26.12.2017 зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Информация о предпринимателе Бахвалове A.M. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в системе взимания сбора платы отсутствует, транспортные средства с государственными регистрационными знаками С083РО69, У640РУ174 не зарегистрированы в реестре системы взимания платы.

Следовательно, предприниматель в проверяемый период не мог перемещаться по дорогам общего пользования на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками С083РО69, У640РУ174.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности решения инспекции о доначислении предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1350 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу N А66-12808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахвалову Александру Михайловичу из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 N 163 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина