Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-59072/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7012/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-234386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансИнвестХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года

по делу N A40-234386/I7, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" (ОГРН 1154217007306)

к ООО "ТрансИнвестХолдинг" (ОГРН 1027700574835)

третье лицо: Бузунов В.В.

о взыскании 31 940 990,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутилов А.А. (по доверенности от 18.06.2018)

от ответчика: Гогия Д.В. (по доверенности от 01.06.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансИнвестХолдинг" (далее ответчик) о взыскании 31 940 990,73 руб., из них: расходы за проведение ремонтов вагонов и оплату ж.д. тарифа по договору аренды имущества N 01-А/ТЭС-2016 от 15.03.2016 г. в размере 25 470 221.40 руб., пени по договору аренды имущества N 01- А/ТЭС-2016 от 15.03.2016 г. за период с 15.04.2016 по 22.05.2018 в размере 6 470 769,33 руб.

Решением суда от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, окраска вагонов на сумму 826 000 руб. не производилась. Не обоснованы требования в сумме 2 363 255,62 руб., предъявленные в счет возмещения железнодорожного тарифа за пробег вагонов до места ремонта и обратно. Замена боковых рам на сумму 2 051 000 руб. фактически не производилась.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 августа 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ТЭС" и ООО "ТрансИнвестХолдинг" был заключен договор аренды имущества N 01-А/ТЭС-2016 от 15.03.2016 г., в соответствии с которым Истец осуществлял владение и пользование вагонами в количестве 500 штук.

Согласно п. 3.5. Договора затраты Арендатора, связанные с проведением ремонта (в т.ч. расходы на оплату агентского вознаграждения третьих лиц), возмещаются Арендодателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предъявления отчета и приложенных к нему подтверждающих документов.

В соответствии с п. 3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2016 г.) Арендатор самостоятельно (своими силами и/или с привлечением третьих лиц) производит плановые виды ремонтов (деповской, капитальный ремонт), а также ремонты вызванные запретом эксплуатации вагонов, а также остановкой Имущества по указанию регулирующих органов на ж.д. транспорте, с последующим возмещением всех понесенных расходов за счет Арендодателя.

Расходы Арендатора в связи с проведением указанных видов ремонта возмещаются Арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Арендатором требования (и/или счета) об оплате и подтверждающих документов.

Под расходами Арендатора в настоящем пункте понимаются как фактические понесенные расходы, так и те. которые Арендатор должен будет понести в связи с проведением ремонта.

Арендодатель оплачивает железнодорожный тариф за отправку вагонов до станции проведения ремонтов, указанных в настоящем пункте, а Арендатор - от станции проведения ремонтов до станции погрузки.

Арендатор вправе самостоятельно оплатить железнодорожный тариф за отправку вагонов до станции проведения ремонтов за Арендодателя с последующим возмещением расходов за счет Арендодателя. Арендатор вправе не получать возмещение расходов Арендодателем, а уменьшить арендную плату по Договору на сумму расходов в связи с уплатой железнодорожного тарифа за Арендодателя.

Таким образом, в соответствии с п. 3.6. Договора на Арендодателя (Ответчика) была возложена обязанность оплачивать железнодорожный тариф за отправку вагонов до станции проведения ремонтов.

Однако, фактическую оплату указанного тарифа (с марта 2016 г. по июнь 2017 г.) осуществлял Истец.

При этом Истец направлял Ответчику отчеты агента (с приложением первичной документации), подтверждающие оплату тарифа. Отчеты подписывались без замечаний и возражений со стороны Ответчика (как бывшим руководителем Ответчика - Бузуновым В.В., так и конкурсным управляющим Ответчика - Харитоновым К.А.).

Согласно п. 3.6. Договора затраты, понесенные Арендатором в связи с неисполнением Арендодателем своих обязательств (штрафы, простои, транспортные расходы и т.д.), возмещаются Арендодателем.

Ответчиком были оплачены (хотя и с нарушением установленных сроков) расходы Истца, связанные с оплатой тарифа за март - май 2016 г. С июня 2016 г. по июнь 2017 г. железнодорожный тариф продолжал уплачиваться Истцом за Ответчика, но оплат больше не поступало, притом что отчеты агента (об оплате тарифа) были приняты Ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2016 г. к Договору зафиксировало фактически сложившиеся отношения между Истцом и Ответчиком, закрепив обязанность Арендодателя возместить расходы Арендатора, если последний будет оплачивать тариф за Арендодателя.

Общая сумма расходов за оплату железнодорожного тарифа за отправку вагонов до станции проведения ремонтов за Ответчика (за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г.) составила 4 689 294,04 рублей. Ответчиком были возмещены расходы Истца по уплате железнодорожного тарифа за март - май 2016 г. в размере 1 034 388,00 рублей.

Оставшаяся сумма расходов, подлежащая возмещению Ответчиком за отправку вагонов до станции проведения ремонтов за Ответчика, составляет 3 654 906,04 рублей.

4 689 294,04 руб. - 1 034 388,00 руб. = 3 654 906,04 рублей

Указанная сумма подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком отчетами, а также выставленными счетами-фактурами.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению 2 363 255,62 руб. стоимости железнодорожного тарифа, поскольку истец направлял Ответчику отчеты агента (с приложением первичной документации), подтверждающие оплату тарифа. Отчеты подписывались без замечаний и возражений со стороны Ответчика (как бывшим руководителем Ответчика - Бузуновым В.В., так и конкурсным управляющим Ответчика - Харитоновым К.А.) не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что окраска вагонов на сумму 826 000 руб. не производилась, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с действующим Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 587- 2010 технология проведения работ при деповском ремонте предусматривает окраску металлических частей рамы и кузова в местах пораженных коррозией и с поврежденной окраской, нанесение лакокрасочных покрытий в один слой под цвет старой краски после очистки поверхностей от отслоившихся ржавчины и окалины, загрязнений. Следовательно, само понятие деповского ремонта включает окраску и не нуждается в специальном выделении в предмете договора или согласовании с Ответчиком.

Покраска вагонов проводилась в зависимости от состояния конкретных вагонов. С ООО "СВК" был согласован единый усредненный тариф на покраску одного вагона (25 000 руб. без НДС) вне зависимости от исходного состояния покраски вагона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в части довода о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

По ходатайству Ответчика, заявленному 14.02.2018 г., судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший директор ООО "ТрансИнвестХолдинг" Бузунов Владимир Владимирович.

28.03.2018 г. в ходе судебного разбирательства Бузунов В. В. подтвердил подлинность своей подписи под дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2016 г. и указал, что подписал данное соглашение в период действия своих полномочий, т.е. до назначения конкурсного управляющего. Очевидно, что Ответчик рассчитывал на иные пояснения третьего лица, т.к. не был готов заявить ходатайство о назначении экспертизы в том же заседании.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2016 г. последовало только 23.04.2018 г., т.е. по истечении четырех (!) месяцев с момента принятия искового заявления к производству. При этом ничто не препятствовало Ответчику заявить его в самом начале рассмотрения дела. Заявленное Ответчиком ходатайство преследовало цель не установление с помощью специальных знаний тех или иных обстоятельств, а затягивание разбирательства или воспрепятствование принятию законного решения по делу.

Между тем, решение суда подлежит изменению в виду частичного принятия судебной коллегией довода ответчика о том, что замена боковых рам фактически не производилась в сумме 1 164 000 руб., поскольку, согласно расчету, произведенному ответчиком в апелляционной жалобе с указанием номеров боковых рам, одни и те же рамы, исходя из представленных истцом документов, снятые с вагонов как неремонтопригодные, устанавливались на другие вагоны, как исправные. Указанное противоречие истец пояснить не смог, сослался на возможные технические ошибки ремонтных предприятий без предъявления каких-либо доказательств.

В этой связи в требовании о взыскании основного долга в сумме 1 164 000 руб. следует отказать.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как пояснил истец, заявленные ко взысканию пени начислены на всю сумму основной задолженности, в том числе и на 1 164 000 руб. стоимости боковых рам.

В связи с чем в заседании суда апелляционной инстанции 17 января 2019 года истцу, не заявляя о частичном отказе от иска, многократно было предложено выполнить альтернативный расчет пени без включения в него суммы 1 164 000 руб.

Истец представить подобный расчет отказался, настаивал на рассмотрении дела по существу непосредственно в судебном заседании 17 января 2019 года, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий по доказыванию обоснованно предъявленных сумм неустойки принял на себя.

Поскольку расчет неустойки, начисленной на необоснованно предъявленную задолженность 1 164 000 руб. является неверным, и принимая во внимание активное нежелание истца произвести альтернативный расчет неустойки, в иске о взыскании пени следует отказать.

Госпошлина, не уплаченная сторонами за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - в сумме 44 388 руб., с ответчика - в размере 141 317 руб. (ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 272 пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-234386/I7 изменить. Взыскать с ООО "ТрансИнвестХолдинг" (ОГРН 1027700574835) в пользу ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" (ОГРН 1154217007306) 24 306 221 руб. 24 коп. - основного долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" (ОГРН 1154217007306) 44 388 руб. - госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "ТрансИнвестХолдинг" (ОГРН 1027700574835) 141 317 руб. - госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает е законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова