Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 02АП-9962/18

г. Киров

22 января 2019 г.

Дело N А31-292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

Разина Е.С.,

Афанасьевой Е.В., представителя Афанасьевой Е.В. - Контиева А.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" Афанасьевой Елены Владимировны, Разина Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 по делу N А31-292/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартбетон" (ОГРН 1154401002580, ИНН 4401160440)

о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаСтройРемонт" (ОГРН 1164401060581, ИНН 4401176633)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" (ОГРН 1124401009138, ИНН 4401138652)

о взыскании 27 008 821 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору N 3115-0016 от 13.11.2015 и обращения взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Пчелкин Станислав Романович, Разин Евгений Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартбетон" (далее - ООО "Стандартбетон") в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаСтройРемонт" (далее - истец, ООО "КостромаСтройРемонт") к обществу с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" (далее - ответчик, ООО "ОФЦ-групп") о взыскании 27 008 821 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору N 3115-0016 от 13.11.2015 и обращения взыскания на заложенное имущество, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Пчелкин Станислав Романович, Разин Евгений Сергеевич.

Определением от 19.01.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

06.09.2018 Разин Е.С. обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.10.2018 определение о процессуальном правопреемстве от 19.01.2018 по делу N А31-292/2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А31-292/2017, его правопреемником - ООО "Стандартбетон".

Конкурсный кредитор ООО "ОФЦ-групп" Афанасьева Елена Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель жалобы указывает, что она является заинтересованным лицом, в связи с чем ею заявлено о привлечении к участию в настоящем деле, но судом в этом отказано. Таким образом, нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечено лицо, чьи права затрагиваются его принятием. Действительность, возмездность, исполнение договоров уступки и, соответственно, возможность и правомерность перехода права по указанным договорам при вынесении оспариваемого постановления судом не изучалась. В договоре уступки от 12.10.2017 не содержится условий: исполнил ли Пчелкин С.Р. какое-либо решение какого-либо суда, уступил ли возмездно право требования (устно сообщено, что за передачу прав по договорам участия в долевом строительстве на 18 квартир, приобретенным за 42 млн.руб., но ни чем не подтверждено) или подарил, что указывает на мнимость или притворность при разных обстоятельствах (которые подлежат установлению) данной уступки долга. По договору от 15.11.2017 предполагается, что уступлено требование 27 млн.руб. с ООО "ОФЦ-групп", приобретенное им за 42 млн.руб., но проданное за 130 тыс.руб. В договоре уступки долга от 12.10.2017 такого обязательства не указано, то есть в договоре не согласовано его существенное условие, в силу чего он является незаключенным. Более того, если подразумевался переход прав ввиду передачи прав требований по договорам участия в долевом строительстве Пчелкина С.Р., сторонами процесса (в частности Разиным Е.С.) заявлялось о ничтожности и этих договоров в силу их мнимости или притворности. Доказательства оплаты по этим договорам участия в долевом строительстве отсутствуют, копии квитанций, представленные в дело, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недопустимыми доказательствами. Решение не может быть основано только на копиях, а Разин Е.С. возражал относительно существования подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, при том, что ООО "ОФЦ-групп" иным участникам долевого строительства, фактически вносившим денежные средства в подтверждение оплаты выдавало не квитанции к приходным кассовым ордерам, а как надлежит при соблюдении кассовой дисциплины - кассовые чеки (которых у Пчелкина С.Р. по всему видимому не было (при реальной оплате им 42 млн.руб. ООО "ОФЦ-групп" не пришло бы в положении несостоятельности (банкротства). Если подтвердится, что Пчелкин С.Р. квартиры не оплатил, то они принадлежат ООО "ОФЦ-групп" и будут включены в конкурсную массу на сумму 42 млн.руб. Если Пчелкин С.Р. квартиры оплатил, то при сохранении у него прав на них у кредиторов была бы возможность привлечения Пчелкина С.Р. к субсидиарной ответственности с обращением взыскания на эти квартиры. Также отсутствуют сведения о том, обращено ли ООО "КостромаСтройРемонт" взыскание на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание или это право перешло при процессуальном правопреемстве в пользу ООО "Стандартбетон" (не проверялось судом). Если ООО "КостромаСтройРемонт" обратило взыскание на имущество, то при уступке прав требования им получено неосновательное обогащение, чем нарушен баланс в гражданском обороте. Перевод долга совершен с многочисленными злоупотреблениями правом, а также основан на ничтожных и незаключенных сделках. Процессуальное правопреемство при таких обстоятельствах недопустимо.

Разин Евгений Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о правопреемстве отменить, в правопреемстве ООО "Стандартбетон" отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права кредиторов в деле о банкротстве N А31-10363/2017, ходатайства двух из которых о привлечении по делу в качестве третьих лиц были проигнорированы судом, а именно кредиторов Афанасьевой Е.В. и УФНС по Костромской области. Судом не учтено, что включение в реестр кредиторов на основании данного судебного акта ООО "Стандартбетон" значительно ухудшает положение должника и нарушает права добросовестных кредиторов. Если бы в правопреемстве было отказано, то в реестр кредиторов включался бы генеральный директор и 100 % учредитель Пчелкин С.Р. и на основании определения Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 во включении в реестр ему было бы отказано. Зная это, действуя противоправно, в обход статьи 10 УК РФ Пчелкин С.Р. уступил свое право в размере 27 млн.руб. за символическую сумму 130 000 руб. аффилированному с ним лицу - ООО "Стандартбетон". Аффилированность данных лиц была обоснована в отзывах и апелляционных жалобах УФНС по Костромской области. Определение основано на копиях приходных кассовых ордеров, якобы подтверждающих оплату Пчелкиным С.Р. 18 квартир купленных у ООО "ОФЦ-групп". На неоднократные заявления Разина Е.С. о предоставлении оригиналов данных приходных кассовых ордеров в суд для обозрения и приобщении к делу, судья проигнорировал данные заявления, в связи с чем Разин Е.С. не смог заявить о фальсификации данных документов в суде первой инстанции, что противоречит определению ВС РФ от 16.11. 2017 N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015. Считает, что судебный акт, вынесенный на основании копий документов без обозрения оригиналов нельзя считать законным.

ООО "Стандартбетон" в отзывах на апелляционные жалобы просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

До рассмотрения апелляционных жалоб Разин Е.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявители жалоб в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения.

ООО "Стандартбетон", ООО "КостромаСтройРемонт", ООО "ОФЦ-групп", Пчелкин Станислав Романович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 ООО "Костромаселькомбанк" выдало ООО ОФЦ-групп" кредит.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору ООО "Костромаселькомбанк" и Пчелкин С.Р. (залогодатель) заключили договор залога права требований на получение в собственность квартир в доме по строительному адресу: г.Кострома, Новый город микрорайон, дом N 10.

Вторым залогодателем выступило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город"), передавшее в залог жилой дом и земельный участок.

В обеспечение исполнения обязательств также было выдано поручительство, поручителем выступило ООО "КостромаСтройРемонт".

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и кредит был погашен поручителем - ООО "КостромаСтройРемонт".

ООО "КостромаСтройРемонт" впоследствии обратилось иском к ООО "ОФЦ-групп" о взыскании долга и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "ОФЦ-групп".

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "ОФЦ-групп" в пользу ООО "КостромаСтройРемонт" взыскано 27 008 821 руб. 89 коп., в том числе 26 762 810 руб. долга, 246 011 руб. 89 коп. процентов, а также 164 044 руб. 11 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УК "Наш город". 27.06.2017 выдан исполнительный лист ФС 007398480.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по настоящему делу по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области названное решение оставлено без изменения (Т.2, л.д.-151-159).

ООО "КостромаСтройРемонт" (цедент) ООО "Стандартбетон" (цессионарий) 15.11.2017 заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату государственной пошлины в сумме 164 044 руб. 11 коп.

ООО "КостромаСтройРемонт" обратилось с иском к Пчелкину Р.С. об обращении взыскания на заложенные им имущественные права.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Пчелкин Р.С. решение суда исполнил, заключив с ООО "КостромаСтройРемонт" договор уступки прав (требований) от 12.10.2017 (л.д.-63-66) и передал договоры участия в долевом строительстве по акту от 12.10.2017 (л.д.-67, 68).

Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 15.11.2017 в установленном законом порядке.

Пчелкин Р.С. (цессионарий) подписал с ООО "КостромаСтройРемонт" (цедент) договор уступки прав (требований) от 12.10.2017 (Т.б/н, л.д.-9), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 27 008 821 руб. 89 коп. с ООО "ОФЦ-групп", вытекающие из кредитного договора N 3115-0016 от 13.11.2015, заключенного между Костромаселькомбанк и ООО "ОФЦ-групп".

15.11.2017 Пчелкиным Р.С. (цедент) и ООО "Стандартбетон" (цессионарий) подписан договор уступки права требования к ООО "ОФЦ-групп" (Т.б/н, л.д.-10), в соответствии с которым Пчелкин Р.С. уступил ООО "Стандартбетон" право требования с ООО "ОФЦ-групп". Право оценено сторонами в 130 000 руб., которые переданы по расходному кассовому ордеру от 15.11.2017 N 14 (Т.б/н, л.д.-88).

В связи с подписанием названного договора ООО "Стандартбетон" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 данной нормы права определено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю - ООО "КостромаСтройРемонт" перешли права кредитора.

Права перешли к Пчелкину С.Р., как к залогодателю, исполнившему добровольно решение суда.

Пчелкин Р.С. и новый кредитор - ООО "КостромаСтройРемонт" в силу пункта 4 статьи 348 и пункта 2 статьи 313 ГК РФ прекратили обращение взыскания на заложенное имущество и договорились о добровольном исполнении обязательства, тем самым воспользовались своим правом.

Пчелкин Р.С., получив соответствующие права, реализовал их, уступив ООО "Стандартбетон".

Разин Е.С. указывает, что судебный акт, вынесенный на основании копий документов без обозрения оригиналов, нельзя считать законным.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копий приходных кассовых ордеров, на основании которых произведена оплата, не тождественных копиям, имеющимся в материалах дела, заявителями жалоб не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии.

Исходя из вышеназванных норм права, сама по себе аффилированность в данном случае вне рамок дела о банкротстве должника не имеет правого значения, поскольку произведенное процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянтов и иных кредиторов должника, так как должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга по кредитному договору.

В данном случае, договоры цессии заключены в установленном законом порядке, оснований считать договоры ничтожными не имеется, надлежащих доказательств недействительности договоров цессии не представлено.

Вопрос об обоснованности или необоснованности требования ООО "Стандартбетон", в случае его заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФЦ-групп", также не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, и должен быть разрешен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФЦ-групп".

Сделки, послужившие основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку договоры уступки подписаны уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, являются возмездными, соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ, то имеются основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что к участию в деле не привлечено лицо, чьи права затрагиваются оспариваемым судебным актом, отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Афанасьева Е.В. является конкурсным кредитором ООО "ОФЦ-групп", то есть является лицом, участвующим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФЦ-групп".

Однако, само по себе предъявление требований к ООО "ОФЦ-групп" в рамках самостоятельных споров, а не в рамках дела о банкротстве, не означает, что принятые в рамках данных самостоятельных дел судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ОФЦ-групп".

Наличие у Афанасьевой Е.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела о банкротстве ответчика само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения ее к участию в деле по иску к должнику.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Афанасьевой Е.В.

Статус конкурсного кредитора у Афанасьевой Е.В. в рамках дела о банкротстве ответчика не свидетельствует о необходимости ее привлечения в качестве третьего лица во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что судебные акты в рамках дела по иску к должнику нарушают или затрагивают права заявителей апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 по делу N А31-292/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Афанасьевой Елены Владимировны, Разина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева