Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63407/18

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-94832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-94832/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-662),

по иску ООО "ТРЕСТАР-СЕРВИС" (ОГРН 1077758270259; 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верх., д.34)

к АО "МСИ" (ОГРН 1027700116014; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.6/2, стр.2)

о взыскании по договору подряда N 01/16 от 30.12.2015: долга в сумме 2 029 692,12 руб., пени за просрочку оплаты работ на основании п.5.2 за период с 18.04.2018 по 11.10.2018 в сумме 4 309 122,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дидоха О.В., Мальцев А.А. по доверенности от 01.12.2018 г.,

от ответчика: Иванова О.К. по доверенности от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2018 требования ООО "ТРЕСТАР-СЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "МСИ" (далее - ответчик, заказчик) 2.029.692,12 рублей задолженности по договору подряда от 30.12.2015 N 01/16 (далее - договор), 4.309.122,58 рублей пени по договору за период с 03.03.2016 по 23.08.2018 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет неустойки произведен без учета графика погашения задолженности, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части взыскания долга в сумме 1.512.825,80 рублей в связи с заявлением уполномоченным представителем истца (доверенность б\н от 01.12.2018) отказа от названной части требований, в связи с этим производство по делу в этой части следует прекратить, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда

в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по подготовке поверхности металлоконструкции к сборо-сварке и окраске, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Договора).

Согласно п.п. 2.2,2.3 Договора цены выполняемых работ определяются в зависимости от сложности элементов конструкций, их конфигурации и устанавливаются на каждую партию конструкций приложением N 3 к Договору. Стоимость работ по настоящему Договору определяется протоколом стоимости производства работ на каждую партию конструкций, исходя из объемов и согласованной цены и устанавливается приложением N 4.

Согласно п. 2.4 Договора оплата по настоящему Договору производится в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий Договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний и возражений работы на общую сумму 15 217 352,19 руб., что подтверждается: актом выполненных работ N 1 от 31.01.2016 г. на сумму 1 264 960.00 руб.; актом выполненных работ N 2 от 29.02.2016 г. на сумму 1 547 836,68 руб.; актом выполненных работ N 2 от 31.03.2016 г. на сумму 1 403 987,01 руб.; актом выполненных работ N 4 от 30.04.2016 г. на сумму 1 361 927,09 руб.; актом выполненных работ N 5 от 31.05.2016 г. на сумму 1 342 201,62 руб.; актом выполненных работ N 6 от 30.06.2016 г. на сумму 1 502 851,54 руб.; актом выполненных работ N 7 от 31.07.2016 г. на сумму 1 73 7 319,78 руб.; актом выполненных работ N 8 от 31.08.2016 г. на сумму 1 810 827,80 руб.; актом выполненных работ N 9 от 30.09.2016 г. на сумму 1 566 866,42 руб.; актом выполненных работ N10 от 31.10.2016 г. на сумму 1 678 574,25 руб.

По утверждениям истца, ответчик оплатил выполненные работы не своевременно и частично, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.03.2016 по 23.08.2018, в размере 4.309.122,58 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Утверждения ответчика о согласовании сторонами графика платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку документов подтверждающих его согласование в установленном п.8.1 договора, ст.452 ГК РФ порядке не представлялось.

Кроме этого, следует отметить, что в судебном заседании 17.01.2018 уполномоченными представителем истца подано письменное заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 1.512.825,80 рублей.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель ответчика, по названному заявления истца, возражений не заявил.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Учитывая то, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в названной части.

Вместе с тем, доказательств оплаты оставшейся части долга, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим оставшаяся без оплаты сумма задолженности ответчика в размере 516.866,32 ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскана с ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания долга в сумме 1.512.825,80 рублей в связи с заявлением истцом отказа от названной части требований, в связи с этим производство по делу в этой части следует прекратить, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,110,п.4 ч.1 ст.150,ст.151,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТРЕСТАР-СЕРВИС" от иска в части взыскания долга в сумме 1 512 825 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-94832/18 в части взыскания с АО "МСИ" в пользу ООО "ТРЕСТАР-СЕРВИС" долга в сумме 1 512 825 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 80 (восемьдесят) коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова