Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-16331/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А46-9361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16331/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-9361/2018 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 5505057030, ОГРН 1175543025900) к акционерному обществу "Универсальный альянс" (ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920), обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417) о взыскании 91 453 489 руб. 17 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) к акционерному обществу "Универсальный альянс" (ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920, 107140), обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417) о взыскании 5 449 829 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Универсальный альянс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Сергеева Светлана Васильевна (по доверенности N 03 от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Универсальный альянс" (далее - АО "Универсальный альянс", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее по тексту - ООО "Новый бизнес", ответчик) о взыскании 91 453 489 руб. 17 коп., в том числе 79 445 428 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и дополнительных соглашений к нему, пени по договору поставки нефтепродуктов N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и дополнительных соглашений в сумме 12 008 059 руб. 32 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-9361/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "Универсальный альянс" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 1245 от 14.09.2016 в размере 4 942 212 руб. 50 коп., пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки за период с 12.03.2018 до даты вынесения решения суда, государственной пошлины.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-10965/2018.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле N А46- 10965/2018 в качестве второго ответчика привлечено ООО "Новый бизнес".

Определением суда от 18.10.2018 арбитражные дела N А46-9361/2018, N А46-10965/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за NА46-9361/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу N А46-9361/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой Ирине Юрьевне, Кулик Надежде Васильевне, Савельевой Луизе Григорьевне, Баженову Сергею Михайловичу. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением от 10.12.2018, ООО "Новый бизнес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить в части поручения проведения экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выбранной судом экспертной организацией, указал на то, что суд неправомерно поручил проведение экспертизы экспертной организации, предложенной истцами, а не ООО "Новый бизнес", учитывая, что с ходатайством о назначении экспертизы обратилось именно ООО "Новый бизнес", которое также осуществило перечисление на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы. При утверждении экспертной организации суд необоснованно отдал предпочтение государственной экспертной организации, несмотря на то, что ООО "Независимое агентство "Эксперт и Партнеры" указали на наличие возможности проведения экспертизы и представили документы в отношении экспертов, подтверждающие их квалификацию.

ООО "Альтаир" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Новый бизнес", ООО "Проксима", АО "Универсальный альянс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Новый бизнес" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Новый бизнес", ООО "Проксима", АО "Универсальный альянс".

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "Альтаир", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела исковые требования, предъявленные к ООО "Новый бизнес" и АО "Универсальный альянс", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам поставки от 10.08.2017 N П-003-1/2017 с учетом дополнительных соглашений к нему и от 14.09.2016 N 1245. Возражая против исковых требований, ответчики, отрицая наличие у них обязательств перед истцами, завили о фальсификации доказательств: договоров N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и от 14.09.2016 N 1245.

В рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств ООО "Новый бизнес" и АО "Универсальный альянс" со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО "Независимое агентство "Эксперт и партнеры" (ИНН 5045054894, ОГРН 1135045002256), поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Кем, Скорохватовой М.Д. или иным лицом выполнены подписи от имени Скорохватовой М.Д. в договоре N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и договоре N 1245 от 14.09.2016?

2) Кем, Лукьянец О.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Лукьянец О.Н. в договоре N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и договоре N 1245 от 14.09.2016, дополнительном соглашении N 21 к договору N 1245 от 14.09.2016 г. от 11.09.2017 г.?

3) Соответствует ли оттиск печати АО "Универсальный альянс" в договорах N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и N 1245 от 14.09.2016 оттиску оригинальной печати АО "Универсальный альянс"?

4) Соответствует ли оттиск печати ООО "Новый бизнес" в договорах N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и N 1245 от 14.09.2016, дополнительном соглашении N 21 к договору N 1245 от 14.09.2016 г. от 11.09.2017 г. оттиску оригинальной печати общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес"?

ООО "Альтаир" и ООО "Проксима" предложили другую экспертную организацию - федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указав, что она обладает большими опытом и квалификацией, имеет право самостоятельного производства экспертиз данных видов, не имеет на своем счету нарушений законодательства и предлагает выгодные условия проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая приведенные разъяснения, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 10.12.2018 необходимо проверить законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу действующего арбитражного законодательства (статьи 64, 65, 82 АПК РФ) заявление ходатайства о проведении экспертизы является одной из форм реализации участником процесса предоставленных ему прав в защиту своих материальных и процессуальных интересов.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, исходя из смысла частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ, осуществляется арбитражным судом.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку может также руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по поручению лица, назначившего судебную экспертизу.

В силу норм статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независимым, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями без учета выводов, сделанных иными лицами, на основании материалов и сведений, имеющих непосредственное отношение к объекту исследования.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Учитывая предмет и основание исковых требований, возражения лиц, участвующих в деле по существу исковых требований, наличие ходатайств о фальсификации доказательств, информации экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств и правильному разрешению спора между сторонами.

Суд первой инстанции при выборе экспертной организации руководствовался содержанием ответов экспертных учреждений, в том числе о сроках проведения экспертизы и ее стоимости. Согласно ответу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.09.2018 N 1807 стоимость проведения экспертиз составит 30 660 руб., общее время выполнения экспертиз от 5 до 7 рабочих дней с момента поступления документов в экспертное учреждение.

Оснований утверждать, что при выборе экспертной организации суд первой инстанции не исходил из имеющихся в материалах дела сведений об указанных участвующими в деле лицами экспертных организаций, кандидатурах экспертов не имеется.

Из представленной в дело информации федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2018 N 1517, от 24.09.2018 N 1807 следует, что производство назначенной судом первой инстанции экспертизы будет поручено одному из экспертов, имеющих право самостоятельного производства экспертиз: Яковлевой Ирине Юрьевне, Кулик Надежде Васильевне, Савельевой Луизе Григорьевне, Баженову Сергею Михайловичу.

О назначении экспертов лицам, участвующим в деле, известно. Основания сомневаться в компетентности указанных лиц отсутствуют.

Несогласие ООО "Новый бизнес" с выбранной судом экспертной организацией подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны критерии, по которым эксперты федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не могут проводить назначенную судом экспертизу.

То обстоятельство, что ответчики выразили готовность оплатить расходы на экспертизу в случае её поручения предложенному ими экспертному учреждению, достаточным поводом для выбора предложенной ответчиками экспертной организации не является, так как судебные издержки по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения спора подлежат распределению между сторонами.

Сам по себе факт несогласия ООО "Новый бизнес" с определенным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, судом первой инстанции нарушен не был.

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы (статьи 144, 145 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по жалобе ООО "Новый бизнес".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-9361/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова