Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 02АП-9831/18

г. Киров

24 января 2019 г.

Дело N А82-17958/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу N А82-17958/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ОГРН 1117611000869; ИНН 7611020204)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - заявитель, АО "Тутаевская ПГУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 10.08.2018 N 6.1-470пл-Пс/0239Я-2018, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

06.09.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано. Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения назначенного постановлением от 10.08.2018 административного штрафа до 20 000 рублей.

30.10.2018 судом по ходатайству АО "Тутаевская ПГУ" изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель, не оспаривая выводы административного органа о наличии в его действиях (бездействии) события и состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о нарушении ответчиком установленного порядка проведения плановых проверок, а также процедуры привлечения к административной ответственности. Общество указывает, что в нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) информация о проведении плановой проверки в Едином реестре проверок по состоянию на 03.08.2018 отсутствует, что является грубым нарушением. Кроме того, заявитель приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела. Отмечает, что протокол составлен 01.08.2018, тогда как соответствующее извещение по данным журнала регистрации получено Обществом 31.07.2018 в 14 час. 17 мин. Настаивает, что определение о назначении даты и времени рассмотрения дела в адрес АО "Тутаевская ПГУ" не поступало. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО "Тутаевская ПГУ" представило возражения на отзыв административного органа, в которых настаивает на обоснованности и правомерности занятой по делу позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на основании распоряжения от 20.06.2018 N я-470-пр в соответствии с размещенным на сайте Генпрокуратуры России планом проверок на 2018 год Управлением проведена плановая выездная проверка АО "Тутаевская ПГУ". Срок проведения проверки - с 16.07.2018 по 20.07.2018. Уведомление о проверке получено Обществом 04.07.2018, о чем на распоряжении и уведомлении имеются соответствующие отметки.

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 20.07.2018 N 6.1-47пл-А/0054Я-2018.

01.08.2018 по факту выявленных при проведении проверки нарушений административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 6.1-470пл-Пр/0239Я-2018, которым действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ.

10.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении заявителя вынесено постановление N 6.1-470пл-Пс/0239Я-2018, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Тутаевская ПГУ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа до 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Санкция данной статьи предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны Управления существенных нарушений при проведении плановой проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных вышеназванным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу таких нарушений относится нарушение частей 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Статьей 9 Закона N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения плановой проверки.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В рассматриваемом случае в отношении Общества в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на 2018 год, размещенном на сайте Генпрокуратуры России, на основании распоряжения от 20.06.2018 N я-470-пр была проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя. Уведомление о проверке получено Обществом 04.07.2018, о чем на распоряжении и уведомлении имеются соответствующие отметки.

Обстоятельства включения заявителя в установленном порядке в план проведения плановых проверок на 2018 год подтверждаются материалами дела и подателем жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны Управления отсутствует установленное пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубое нарушение требований части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно статье 13.3 Закона N 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации (часть 1).

Соответствующие Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415. Названными Правилами установлены состав информации Единого реестра проверок и порядок включения в него сведений, в том числе сроки внесения информации в единый реестр проверок (пункты 13 - 22).

Вместе с тем законодатель не относит к числу грубых и влекущих отмену результатов проверки отсутствие соответствующей информации о проверке в едином реестре проверок, невыполнение надзорным органом требований статьи 13.3 Закона N 294-ФЗ не поименовано в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности результатов проведенной проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют. Иная позиция заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, о составлении 01.08.2018 в 15 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен письмом от 23.07.2018, направленном законному представителю АО "Тутаевская ПГУ" заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 15000122013811) по его юридическому адресу.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления N 15000122013811, размещенной на официальном сайте Почты России, данное отправление получено Обществом 30.07.2018 в 19 час. 36 мин. (в июле 31 день).

Сведения о том, что уведомление от 23.07.2018 было зарегистрировано Обществом за входящим номером только 31.07.2018 не опровергают указанных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении административным органом требований закона при производстве по делу об административном правонарушении. Порядок организации процесса регистрации входящей корреспонденции находится в пределах контроля заявителя.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.08.2018, имело возможность направить своего представителя для участия в составлении протокола, либо заявить соответствующее ходатайство.

На составление протокола об административном правонарушении заявитель не явился.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении 10.08.2018 дела об административном правонарушении АО "Тутаевская ПГУ" было уведомлено определением от 01.08.2018 N 6.1-470пл-Ом/0239Я-2018, направленном 02.08.2018 заказным письмом (N 15000026825108) по юридическому адресу Общества совместно с определением о передаче протокола и других материалов на рассмотрение по подведомственности от 01.08.2018.

Названное почтовое отправление по информации об отслеживании почтового отправления N 15000026825108, размещенной на официальном сайте Почты России, получено Обществом 08.08.2018 в 15 час. 38 мин. Факт получения определения о передаче протокола и других материалов на рассмотрение по подведомственности от 01.08.2018 заявитель в жалобе подтверждает.

Таким образом, административным органом выполнена процессуальная обязанность об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении отдельного процессуального действия. Вместе с тем заявитель своих представителей на рассмотрение дела не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение правомерности занятой позиции на судебные акты по делу N А75-15624/2018 апелляционным судом не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу N А82-17958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина