Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-12219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф04-903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А27-14993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гурьевского городского поселения (N 07АП-12219/2018) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14993/2018 (судья Камышова Ю.С.) по иску акционерного общества "Кузбассгазификация" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 48, ОГРН 1024240680091, ИНН 4205001919) к муниципальному образованию Гурьевское городское поселение в лице администрации Гурьевского городского поселения (652785, г. Гурьевск Кемеровской области, ул. Ленина, 98, ОГРН 1054204011927, ИНН 4204006336) о взыскании 90 944 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Грефенштейн В.В. по доверенности N 10/2019 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузбассгазификация" (далее - истец, АО "Кузбассгазификация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Гурьевское городское поселение в лице администрации Гурьевского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 90 944,88 руб. недополученных доходов за оказанные услуги.

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: в рассматриваемом случае тарифное регулирование цен на сжиженный газ для коммунально-бытовых нужд населения произведено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Кемеровской области, а именно - Региональной энергетической комиссией Кемеровской области; возложение на городские поселения обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов, но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым, противоречит Конституции Российской Федерации; решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения от 26.12.2017 N 135 отменено решение Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения от 21.02.2017 N 100 "О порядке предоставления субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на частичное возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги организациям, осуществляющим реализацию населению Гурьевского городского поселения сжиженного газа в баллонах для бытовых нужд"; судом первой инстанции не учтено, что договора, заключенного между истцом и ответчиком не было и нет до настоящего времени, при этом администрация не имеет правовых оснований на заключение подобного рода договоров, несмотря на это, истец добровольно взял на себя риск осуществлять продажу сжиженного газа по тарифу, установленному РЭК КО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; полагает, что судом первой инстанции правильно применены и не нарушены нормы как материального, так и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

09.01.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство администрации Гурьевского городского поселения о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

14.01.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от администрации Гурьевского городского поселения посредством системы "Мой арбитр" поступило решение Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения от 26.12.2017 N 135.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения N 296 от 27.12.2017, соглашения о передаче администрацией Гурьевского городского поселения осуществления части своих полномочий администрации Гурьевского муниципального района с приложениями, решения от 26.06.2018, дополнительного соглашения от 26.06.2018 к соглашению о передаче администрацией Гурьевского городского поселения осуществления части своих полномочий администрации Гурьевского муниципального района от 27.12.2017.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком и истцом документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.11.2017 N 350 для общества установлены тарифы на сжиженный газ в баллонах: 37 руб. 94 коп. розничная цена на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя за 1 кг и 31 руб. 69 коп. розничная цена на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя за 1 кг.

Решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения N 101 от 06.02.2013 утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на частичное возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги организациям, осуществляющим реализацию населению Гурьевского городского поселения сжиженного газа в баллонах для бытовых нужд. Данным решением также утверждена типовая форма договора на предоставление субсидий из бюджета Гурьевского городского поседения на частичное возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги организациям, осуществляющим реализацию населению Гурьевского городского поселения сжиженного газа в баллонах для бытовых нужд.

В целях продолжения в 2018 договорных отношений с администрацией Гурьевского городского поселения, закончившихся 31.12.2017 (договор от 07.02.2018 N В-16/2017 со сроком действия до 31.12.2017), АО "Кузбассгазификация" подготовило и направило в адрес Администрации договор N В-16/2018 от 01.01.2018 на предоставление субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения, от подписания которого Администрация отказалась.

В период с января по апрель 2018 истец осуществлял поставку гражданам, проживающим на территории Гурьевского городского поселения, сжиженного газа для удовлетворения бытовых нужд по утвержденным РЭК Кемеровской области ценам.

Поскольку тариф реализации услуг населению установлен ниже экономически обоснованного, у истца возникли недополученные доходы в виде межтарифной разницы.

Истцом все необходимые документы для возмещения межтарифной разницы за январь-апрель 2018 направлены в адрес Администрации Гурьевского городского поселения. Возражений относительно сумм, указанных в расчетах возмещения разницы в тарифах Администрацией заявлено не было. Сумма недополученных доходов составила 90 944,88 руб.

Предварительно в адрес ответчика направлена претензия N 1-12/294 от 25.05.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Возникновение у общества выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (статья 393 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения N 101 от 06.02.2013 утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на частичное возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги организациям, осуществляющим реализацию населению Гурьевского городского поселения сжиженного газа в баллонах для бытовых нужд; Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.11.2017 N 350 для общества установлены тарифы на сжиженный газ в баллонах: 37 руб. 94 коп. розничная цена на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя за 1 кг и 31 руб. 69 коп. розничная цена на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя за 1 кг.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", статьями 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку порядок предоставления субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на частичное возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги организациям, осуществляющим реализацию населению Гурьевского городского поселения сжиженного газа в баллонах для бытовых нужд, тарифные решения, повлекшие возникновение межтарифной разницы, приняты решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения, в связи с чем указанное муниципальное образование в лице его администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ, статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, не исполнил, доказательств тому не представлено, принимая во внимание, что тариф реализации услуг населению установлен ниже экономически обоснованного, следовательно, у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием, а также учитывая не оспаривание факта оказания услуг истцом по обеспечению сжиженным газом для бытовых нужд населения Гурьевского городского поселения с января по апрель 2018, их объема и стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 90 944 руб. 88 коп. возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова