Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-9316/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А51-9608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9316/2018

на определение от 26.10.2018 о распределении судебных расходов

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9608/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ИНН 2511033000, ОГРН 1022500863329)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче расписаний, являющихся приложениями к свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация), выразившегося в невыдаче расписаний, являющихся приложениями к свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 N 001064, серии 05 N 001080, серии 05 N 001094, серии 05 N 001102, серии 05 N 001109, серии 05 N 001122, серии 05 N 001123, серии 05 N 001124, серии 05 N 001130, серии 05 N 001145, имевшего место в период времени с 01.01.2018 (от последнего дня ранее выданных карт маршрута сроком по 31.12.2017) по настоящее время, как несоответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию выдать обществу расписания по спорным свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

26.09.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от 26.10.2018 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на орган местного самоуправления, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 35000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что заявителем не подтверждена соразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов объёму проделанной представителем работы. При этом ссылается на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих сложность дела, и считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает признакам разумности и не соответствует обычно взыскиваемым за аналогичные услуги суммам, исходя из ставок Адвокатской палаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконным бездействия администрации по не выдаче расписаний, являющихся приложениями к свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (доверитель) представлено соглашение от 19.04.2018 N И04/18Р об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Рябушей С.С. (адвокат).

По условиям пункта 1.1 соглашения адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую помощь по обжалованию в арбитражном суде действий (бездействий) администрации по не выдаче расписаний, являющихся приложениями к свидетельствам об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серии 05 N 001064, 001080, 001094, 001102, 001109, 001122, 001123, 001124, 001130, 001145, и об обязании выдать указанные приложения.

Юридическая помощь состоит из следующих действий: изучение материалов дела, подготовка дела, анализ нормативных правовых актов и судебной практики по аналогичным делам, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края с прилагаемыми документами, подготовка иных необходимых процессуальных документов, подача соответствующих документов Арбитражный суд Приморского края, представительство и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, обжалование судебного акта принятого не в пользу доверителя, подготовка отзывов на жалобы, иных документов, участие в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанции.

Размер вознаграждения адвоката определен в пункте 3.1 соглашения и составил 60000 руб., оплата которого была произведена платежным поручением N 182 от 20.04.2018 на основании счета N 02/18 от 19.04.2018.

По итогам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт об оказании юридической помощи от 10.08.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь, оговоренную соглашением, в том числе: изучение дела, подготовка дела, анализ нормативных правовых актов и судебной практики по аналогичным делам, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края с прилагаемыми документами и его направление в суд, представление и защита интересов доверителя в четырех заседаниях Арбитражного суда Приморского края (29.05.2018, 06.06.2018, 04.07.2018, 30.07.2018).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по соглашению от 19.04.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 35000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия администрации, а также непосредственное представление интересов общества в арбитражном суде в четырех судебных заседаниях, расходы на оказание которых согласуется с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий соглашения является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 35000 руб.

Доводы администрации об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных расходов с учетом стоимости юридических услуг в регионе или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг администрацией не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер.

В этой связи утверждение органа местного самоуправления о том, что разумными судебными расходами, исходя из сложившейся практики расчета стоимости оказанных представительских услуг с учетом ставок, утвержденных Адвокатской палатой, являются расходы в сумме 30000 руб., является безосновательным и фактически отражает субъективную позицию администрации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 по делу N А51-9608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша