Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 12АП-16470/18

г. Саратов

23 января 2019 г.

Дело N А12-6388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 по делу N А12-6388/2018 (судья А.А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 1 500 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. отказано.

С страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением окружного суда от 20.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

25.10.2017 на на ул. Революционной, д. 24, г. Фролово, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, гос. рег. знак А 611 КМ 134 (СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 1015910329), собственник Иванова А.В. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. рег. знак О 230 КР 34 (НСГ "Росэнерго" страховой полис ЕЕЕ N 2002555727), под управлением Захарова Т.В,(виновник).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова Т.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21101, гос. рег. знак А 611 КМ 134, принадлежащий Ивановой А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 11 700 руб.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. знак А 611 КМ 134, с учетом физического износа, составляет 13 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Ответчик также представил экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 11 717 руб. 50 коп.

В целях установления истины по делу, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая по результатам экспертизы составила 13 200 руб.

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке ответчиком не заявлялось.

В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, с учетом имевшей место частичной оплаты со стороны ответчика в размере 11 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом разумности, а также с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части на сумму 10 000 руб.

Судебный акт в указанной части не оспаривается истцом.

Доказательств чрезмерности взысканных убытков на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7 000 до 15 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, понесенные расходы в размере 10 000 руб. признаны разумными.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 по делу N А12-6388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина