Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-64419/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Романа Сергеевича о распределении судебных расходов, заинтересованное лицо: ОАО "МРСК Урала", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 07.09.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. должник ООО "ЭнергоХолдинг" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

27.08.2018 г. (направлено почтовым отправлением 24.08.2018 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Романа Сергеевича о распределении судебных расходов, заинтересованное лицо: ОАО "МРСК Урала".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Белова Р.С. о взыскании судебных расходов, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлекать представителя для участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышенную стоимость представительских услуг, а также отметил, что с учетом отсутствия фактической сложности дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного ведения данного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. для составления и рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Между конкурсным управляющим и ИП Приваловым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 об оказании юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего при составлении и рассмотрении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета должнику в пользу ОАО "МРСК Урала" в размере 4 486 072,52 руб. на основании платежного поручения N 131 от 02.02.2017.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 признана недействительной сделка от 02.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Урала" в размере 4 486 072,52 рублей на основании платежного поручения N 131, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ИП Привалова А.В. стоимости оказанных услуг в размере 50 000 рублей, а именно платежное поручение N 85 от 10.08.2018.

Кроме того, заявителем представлены электронные билеты Исполнителя, а также информация о бронировании в объекте размещения, подтверждающие реальность оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конкурсный управляющий с целью защиты своих законных прав и интересов воспользовался услугами ИП Приваловым А.В.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных управляющим расходов в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров