Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 21АП-2747/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1663/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 января 2019 г.

Дело N А83-7276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Мамедовой Гулмиры Айдеровны, доверенность от 26.02.2018 N 06-19/22;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу N А83-7276/2018 (судья Кузнякова С.Ю..), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны (ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. Карла Маркса, 17, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - ИП Газдиева М.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Симферополю от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении N 545 о привлечении к административной ответственности ИП Газдиевой М.Б. на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно периода нахождения Заявителя в командировке с 19.10.2017 по 19.03.2018.

В судебном заседании, представитель ИФНС по г. Симферополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ИП Газдиевой М.Б. без уважительной причины был пропущен срок на обжалование постановления административного органа, а представленные ею в дело приглашение и справка о командировке, не доказывают фактического отсутствия заявителя по месту его регистрации. Также представитель Инспекции указывает на то, что ИП Газдиева М.Б. не обеспечила выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал.

21.01.2019 от Газдиевой Малкан Башировны по сервису подачи электронных документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что 29.11.2018 Двадцать первым арбитражным апелляционным по аналогичному спору по делу N А83-7282/2018 было вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом на данное постановление Заявителем была подана кассационная жалоба. В этой связи, для формирования единообразия судебной практики Заявитель просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А83-7282/2018, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает ИП Газдиевой М.Б. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 10 сентября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Газдиева Малкан Башировна является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

На основании поручения от 13.11.2017 N 1049 начальника ИФНС по г. Симферополю, Великолуга Р.Е.,13.11.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю, Логиновым Д.С., и старшим специалистом того же отдела, Суйиновым С.А., без непосредственного участия ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя, по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 16, была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проведенной проверки было установлено, что 13.11.2017 в 12 часов 57 минут, через установленный в г. Симферополе по проспекту Кирова, 16 платежный терминал N 10396169 агента 201470995457 (ИНН ИП Газдиевой М.Б.), была совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. по пополнению счета сотовой связи МТС, а именно, был принят платеж на сумму 42,50 руб. и начислена комиссия - 7,50 руб., о чем выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия на нем признака фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники.

По результатам проведенной проверки, сотрудниками Инспекции, 13.11.2017 был составлен акт N N9102/22/004911.

В дальнейшем, 15.11.2017 по факту выявленного правонарушения, в отношении ИП Газдиевой М.Б., старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю, Логиновым Д.С., и старшим специалистом того же отдела, Суйиновым С.А., в присутствии представителя ИП Газдиевой М.Б. - Алиева А.Х. был составлен протокол N 9102/004912/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

23.11.2017 по результатам рассмотрения вышеназванного протокола, начальником ИФНС по г. Симферополю, Великолугом Р.Е., при участии представителя ИП Газдиевой М.Б. - Алиева А.Х., было вынесено постановление N 545, которым ИП Газдиева М.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

23.11.2017 копию постановления представитель ИП Газдиевой М.Б. - Алиев А.Х. получил, что подтверждается подписью Алиева А.Х. в постановлении.

Также, 23.11.2017 начальником ИФНС по г. Симферополю, Великолугом Р.Е., в адрес ИП Газдиевой М.Б. было вынесено представление N 545/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ей предписано использовать зарегистрированную, исправную и опломбированную контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством РФ, выдавать фискальные чеки всем клиентам (покупателям) за проданный товар (услуги) без исключения; провести инструктажи и принять меры по разъяснению ФЗ N 54 всем наемных работникам. Об исполнении предписания ИП Газдиевой М.Б. надлежало сообщить административному органу в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением, ИП Газдиева М.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Газдиевой М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; постановление в день его вынесения было вручено уполномоченному представителю Заявителя; к моменту убытия ИП Газдиевой М.Б. в командировку, 16.01.2018, 10-тидневный срок для обжалования названного постановления истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. 07.02.2017 и 07.06.2017), неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания только 07.05.2018.

При этом, оспоренное постановление от 23.11.2017 было получено представителем заявителя - Алиевым А.Х. еще 23.11.2017, что подтверждается имеющейся в нем отметкой. Полномочия Алиева А.Х. на участие при рассмотрении административных дел подтверждены доверенностью N 95АА0427174 от 18.09.2017.

Соответственно, следует признать факт того, что вышеназванное оспоренное Заявителем постановление вступило в законную силу 08.12.2017.

Вышеназванные письменные доказательства свидетельствуют о том, что заявление об обжаловании постановление подано со значительным пропуском процессуального срока. Причиной такого пропуска заявитель указывает нахождение в командировке и личную не информированность о принятом постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В этой связи, коллегия судей считает, что обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели от заявителя и ее представителя; Газдиева М.Б. имела возможность повлиять на своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо; право Газдиевой М.Б. на своевременное получение постановления о привлечении к административной не нарушено. Заявитель не проявил (в том числе через своего представителя) той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления, что свидетельствует о неуважительности причины пропуска Заявителем процессуального срока.

Аналогичная позиция приведена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.01.2010 по делу N А35-3517/09-С14 и от 14.08.2009 по делу N А23-100/09А-9-5.

В свою очередь, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, сто предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Соответственно, поскольку в силу вышеприведенных положений представление ИФНС России по г. Симферополю N 545/22 от 23.11.2017 (также полученное нарочно представителем заявителя Алиевым А.Х. 23.11.2017), вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания от 23.11.2017 N 545, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, срок для оспаривания последнего также как и для постановления составляет десять дней, и пропущен предпринимателем по причинам, признанным судом первой инстанции неуважительными.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и представления ИФНС.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу N А83-7276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко