Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-10199/18

г. Владимир

18 января 2019 г.

Дело N А11-10843/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 по делу N А11-10843/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ Южный" (ОГРН 1093334002343, ИНН 3334014329) к индивидуальному предпринимателю Бойко Василию Николаевичу (ОГРНИП 304333418200110, ИНН 330700155663), о взыскании 151 304 рублей 67 копеек.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ Южный" (далее - ООО "РЕМСТРОЙ Южный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Василию Николаевичу о взыскании 151 304 руб. 67 коп. долга за оказанные в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 услуги по текущему содержанию и ремонту помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Кирова, д. 19.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бойко В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью последних, с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что на истца в спорный период была возложена обязанность по управлению многоквартирным жилым домом N 19 по ул.Кирова в г.Муроме Владимирской области. Вместе с тем, принятие управляющей организацией на обслуживание многоквартирного жилого дома является недостаточным доказательством для вывода об осуществлении истцом фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку эта деятельность ООО "РЕМСТРОЙ Южный" выполнялась не надлежащим образом.

ООО "РЕМСТРОЙ Южный" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на обязанность каждого участника общей долевой собственности участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Бойко В.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (помещение магазина), площадью 939,9 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Кирова, 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2018 N 33/001/050/2018-1990.

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом N 19 по ул. Кирова г. Мурома Владимирской области от 12.08.2016 был выбран способ управления - непосредственное управление. В качестве обслуживающей организации избрано ООО "РЕМСТРОЙ Южный", с которой заключен договор от 01.09.2016 на обслуживание и ремонт многоквартирного дома.

По условиям названного договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом N 19, г. Муром Владимирской области (собственники) и ООО "РЕМСТРОЙ Южный" (управляющая компания) собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Кирова, дом N 19.

В тот же день, 01.09.2016, ООО "Ремстрой Южный" заключен договор на обслуживание и ремонт многоквартирного дома с ИП Бойко В.Н. (собственник), согласно которому собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 19, ул. Кирова, г. Муром, Владимирская область.

Согласно пункту 2.2 договора состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в приложении N 2 настоящему договору.

В разделе 4 договора стороны определили размер платы за услуги и порядок расчетов.

По сведениям истца, осуществляя в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, он оказал ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего 4 плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление, которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 и частью 8 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, являются правомерными выводы суда относительно того, что ответчик, являющийся собственником помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом в силу закона вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора.

При этом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как пользователь помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать по установленным тарифам.

В рассматриваемой спорной ситуации ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета истца по задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного дома N 19 по ул. Кирова г. Муроме, произведенного в соответствии с условиями договора, путем умножения площади принадлежащей ответчику нежилого помещения (939,9 м.кв.) на тарифы за содержание и текущий ремонт, обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению.

Доказательств выполнения спорных услуг иным лицом материалы дела не содержат.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 по делу N А11-10843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина