Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63680/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-220443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 об отстранении Кузьменко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Титановые инвестиции", по делу N А40-220443/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые инвестиции",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Титановые инвестиции" - Можилян С.А., дов. от 10.01.2019, Панасюк О.А., дов. от 10.01.2019

от арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. - Ерофеев А.Н., дов. от 16.01.2019

от ПАО ВТБ - Еремеев А.А., дов. от 24.12.2018, Тесис С.Д., дов. от 12.07.2018, Гурин П.С., дов. от 28.08.2018

Кузьменко В.Н., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Титановые инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 заявление должника удовлетворено, арбитражный управляющий Кузьменко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Титановые инвестиции".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кузьменко В.Н. и Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего, отсутствие причинения убытков.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование об отстранении временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности временного управляющего Кузьменко В.И. и кредитора-заявителя по делу - ПАО Банк ВТБ, указав, что в ряде процедур банкротства арбитражным управляющим является Кузьменко В.Н., а кредитором ПАО Банк ВТБ; собрания кредиторов должников проводятся по адресу нахождения структурного подразделения группы ВТБ; незаконности действий временного управляющего.

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами в силу следующего.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, определением от 20.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Кузьменко В.И. как временного управляющего ООО "Титановые инвестиции", не усмотрев в его деятельности признаков аффилированности по отношению к кредитору ПАО "ВТБ", предложившему данную кандидатуру.

На момент утверждения Кузьменко В.И. временным управляющим должника, он уже являлся временным управляющим в отношении иных должников, в том числе, по делам, инициированным кредитором ПАО "ВТБ", что, однако, не повлияло на процессуальное решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие в действующем законодательстве запрета на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора.

Судебная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации применительно к фактической аффилированности лиц в деле о банкротстве, на которую сослался суд первой инстанции, не является релевантной к рассматриваемому обособленному спору.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций отклоняет доводы должника о наличии признаков заинтересованности Кузьменко В.И. по отношению к кредитору ПАО "ВТБ".

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение временного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Должником не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим Кузьменко В.И. нарушений, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Собрание кредиторов проводилось по месту, определенному собраниями; нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов не является исключительным основанием для отстранения временного управляющего; в чем непосредственно выразились действия временного управляющего Кузьменко В.И. по затягиванию процедуры банкротства ООО "Титановые инвестиции" суд первой инстанции документально не обосновал.

Правомерность и законность подачи ходатайства о запрете проведения собрания кредиторов должника как обеспечительной меры, подтверждена действующим законодательством и существующей судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-20624, таким образом, сам факт подачи такого ходатайства не является и не может явиться основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Право на обжалование судебных актов, принимаемых судом первой инстанции по обособленным спорам, а также подача ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов закреплены положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", более того, в результате совершения временным управляющим должника действий, квалифицированных судом первой инстанции, как незаконные, по обжалованию актов суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника, размер реестра был значительно уменьшен, что никак не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам; нарушение срока рассмотрения дела в результате обжалования повлекло за собой уменьшение размера задолженности должника.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 31.10.2018 и отказе в удовлетворении заявления ООО "Титановые инвестиции" об отстранении арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Титановые инвестиции".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмена обжалуемых судебных актов не влечет восстановления полномочий временного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-220443/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Титановые инвестиции" об отстранении арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Титановые инвестиции" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов