Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 20АП-8959/18

г. Тула

22 января 2019 г.

Дело N А23-3561/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Михальченкова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу N А23-3561/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления к индивидуальному предпринимателю Михальченкову Сергею Алексеевичу (г. Балабаново, ОГРНИП 304402535100010, ИНН 400300052667) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михальченкова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу N А23-3561/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.01.2019, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба не содержит подписи лица, уполномоченного на ее подписание, а также суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления

Предпрнимателю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена предпринимателю 27.12.2018 заказными письмами с уведомлением по адресу предпринимателя, указанному в копии его паспорта, отзывах на заявление административного органа и ходатайствах об отложении судебного разбирательства (л. д. 32, 61, 81 и 102 - 103), а также по адресу, указанному в качестве места нахождения предпринимателя в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 26.12.2018 (далее - выписка).

Кроме того, копия названного определения направлена предпринимателю 28.12.2018 в 10 часов 03 минуты по адресу электронной почты, указанному им в апелляционной жалобе.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в сети Интернет 27.12.2018 в 17:59:47 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказные письма, направленные судом по адресам предпринимателя, указанным в копии его паспорта, отзывах на заявление административного органа, ходатайствах об отложении судебного разбирательства и выписке, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор 30000030312327 и 30000030312334).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного следует, что предприниматель извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение предпринимателем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого предпринимателю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у предпринимателя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в дел, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченкова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу N А23-3561/2018 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Тимашкова