Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-11442/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-4043/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А05-10452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-10452/2018 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (место нахождения: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17б, этаж 7, помещение 20А/20Б; ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137; далее - Общество) о взыскании 181 843 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 710 325 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 02.06.2017 N 6.

Решением суда от 29.10.2018 в иске отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 18.12.2017 при сдаче работ выявлены недостатки: загрязнение на участке производства работ в результате поступления нефтепродуктов; формирование откосов Кузнецова ручья песком не предусмотрено проектной документацией; не осуществлен возврат растительного слоя на спланированную поверхность согласно пункту 2.11 проектной документации. В рамках гарантийных работ с 29.06.2018 по 23.07.2018 выполнено следующее: места обрушения откосов ручья Кузнецов восстановлены; осуществлен возврат растительного слоя на спланированную поверхность; повторно выполнен посев трав на спланированной поверхности. На 18.12.2017 подрядчик выполнил работы не в полном объеме и нарушил срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 17 дней и ненадлежащее выполнение работ.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работы по мероприятию "Ликвидации нефтяного загрязнения в водоохраной зоне ручья Кузнецов (Мезенский район Архангельская область)" от 02.06.2017 N 6.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации нефтяного загрязнения в водоохраной зоне ручья Кузнецов (Мезенский район Архангельская область) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение 1), а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ. Срок выполнения работ - до 01.12.2017 включительно, при этом датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков - с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков.

В силу пункта 2.2 контракта гарантийный срок выполненных работ составляет 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранение выявленных недостатков и замечаний. В случае выявления недостатков и замечаний к качеству выполненных работ, в том числе после приемки выполненных работ в течение двух лет, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить выявленные недостатки и замечания без дополнительной оплаты за счет сил и средств подрядчика, при условии, что выявленные недостатки и замечания соответствуют условиям контракта и технического задания. Срок устранения выявленных недостатков согласовывается сторонами и фиксируется в акте с перечнем выявленных недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

В пункте 3.1 указано, что цена контракта составляет 14 206 500 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта для проверки результата выполненных работ заказчик проводит экспертизу на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта.

Пунктами 7.3 - 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту исчисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 710 325 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Как указано в исковом заявлении, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 18.12.2017, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 17 дней. В ходе приемки выполненных работ заказчиком выявлены несоответствия требованиям технического задания и проектной документации, а именно: подрядчиком не выполнен возврат растительного слоя на спланированную поверхность (пункт 6 раздела 2.12 проектной документации); указанные работы выполнены Обществом в рамках гарантийных обязательств в период с 29.06.2018 по 23.07.2018.

В требованиях от 26.01.2018 N 204-03/606 и от 02.04.2018 N 204-03/2018 Министерство предписало Обществу уплатить начисленные пени и штраф по контракту в течение 10 рабочих дней.

Требования оставлены Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 181 843 руб. 20 коп. пеней за период с 01.12.2017 по 18.12.2017 и 710 325 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 02.06.2017 N 6.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) разъяснено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Как установил суд первой инстанции, итоговый акт сдачи-приемки работ оформлен Обществом 09.10.2017 и подписан Министерством 19.12.2017. В акте указан перечень выполненных работ по ликвидации нефтяного загрязнения в водоохраной зоне ручья Кузнецов (Мезенский район Архангельская область), отмечено, что фактическое качество выполненных работ (оказанных услуг) соответствует требованиям контракта; работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) 09.10.2017; недостатки выполненных работ (оказанных услуг) не выявлены; работы выполнены с условиями контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно подписанному сторонами итоговому акту сдачи-приемки работ Общество надлежащим образом и в установленный срок исполнило свои обязательства по контракту. Факт выполнения работ 19.10.2017 подтверждается актом осмотра объекта "Ликвидации нефтяного загрязнения в водоохраной зоне ручья Кузнецов (Мезенский район Архангельская область)" от 19.10.2017, составленного с участием представителей Министерства и администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район". В акте осмотра не отражено каких-либо нарушений подрядчиком условий контракта.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела видно, что комиссионным актом приемки выполненных работ от 18.12.2017 на основе представленной отчетной документации, отражено следующее: отмечается загрязнение на участке производства работ в результате продолжающегося поступления нефтепродуктов с грунтовыми водами с территории ПО "Архангельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада") Мезенская ДЭС); не осуществлен возврат растительного слоя на спланированную поверхность согласно пункту 6 раздела 2.11 проектной документации; основываясь на заключении эксперта (индивидуальный предприниматель Гулик И.В.), комиссия пришла к следующим выводам: работы выполнены в соответствии с техническим заданием; в полном объеме и в установленные сроки; выставить замечание к качеству выполненных работ в адрес Общества с целью устранения выявленных недостатков без дополнительной оплаты за счет собственных сил и средств; 3. заказчику рекомендовать принять выполненные работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на противоречивость содержания комиссионного акта приемки выполненных работ от 18.12.2017, в данном документе отсутствуют сведения о нарушениях подрядчиком условий контракта, в нем подтверждены факты выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки. Также следует отметить, что акт от 18.12.2017 составлялся без участия представителей подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что акты приемки работ подписывались заказчиком 18.12.2017 и 19.12.2017, не свидетельствует о просрочке выполнения работ, поскольку, исходя из положений пункта 1.3 контракта, дата окончания выполнения работ и дата приемки работ заказчиком могут не совпадать. При этом все представленные акты подтверждают своевременность выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что Общество обращалось к Министерству с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат. Согласно комиссионному акту приемки выполненных работ от 18.12.2017 обнаруженное загрязнение на участке производства работ не связано с качеством выполненных работ по контракту; причиной такого загрязнения являлась деятельность Мезенцкой ДЭС. Выявленные недостатки по возврату растительного слоя на поверхность не носили критического характера и не препятствовали приемке работ. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что выполнение данных работ в осенний период при неблагоприятных метеорологических условиях являлось нецелесообразным.

Из материалов дела видно, что работы по возврату растительного слоя проведены в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту летом 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательства по контракту исполнены Обществом надлежащим образом, оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания заявленных сумм пеней и штрафа не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-10452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина