Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 02АП-10516/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-335/2019 по делу N А82-10056/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 января 2019 г.

Дело N А82-10056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу N А82-10056/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН: 7825124659, ОГРН: 1037843046141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН: 7604291796, ОГРН: 1157627035081)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в адрес ответчика не были направлены все документы, приложенные к исковому заявлению. Доказательства заверены истцом с использованием факсимиле, что не допустимо. Копия договора от 30.03.2005 года, заключенного истцом с Шмидтом Д.С., не содержит идентифицирующих данных истца кроме наименования. Доказательства продления срока действия регистрации товарного знака, истекшего 29.06.2015, не представлено. Видео и фото-запись, а также чек являются недопустимыми доказательствами. В протоколе судебного заседания после перерыва, продолжившегося в отсутствие явки сторон, указано, что состоялись прения, стороны обменялись репликами, протокол составлен с нарушениями.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака "Лунтик", что подтверждается свидетельством N 310284, в отношении товаров 09, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком (марципановой игрушкой ручной работы).

Компании также принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение детский мультсериал "Лунтик", а также персонажи мультфильма "Лунтик, Кузя, Пчеленок, Мила, Баба Капа, Генерал Шер, паук Шнюк, Корней Корнеич, Рак Чикибряк, Пиявка, Вупсень и Пупсень, Пескарь Иванович, Жаба Клава, Бабочка, Тетя Мотя, Светлячки Тим и Дина, Муравей" на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между ООО Студия анимационного кино "Мельница" и гражданином Шмидт Д.С., а также дополнительного соглашения N 2 к договору от 15.06.2005, представленных в материалы дела (мультипликационный сериал с рабочим названием "Ерошка" ("Лунтик").

Как следует из искового заявления, в порядке самозащиты права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), 10.08.2017 в магазине "Гастроном", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 21, представителем истца была приобретена марципановая фигурка "Лунтик", реализуемая с нарушением исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности и которые последнее не передавало ответчику.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на фото товара, кассовый чек от 10.08.2017, видеозапись процесса покупки товара, из которых следует, что товар реализован ООО "Гастроном" 10.08.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Правообладатель исключительного права на персонаж как часть произведения в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом требования компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей с нарушителя своего исключительного права.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком и персонажем обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность прав на спорный товарный знак истцу и их регистрация подтверждена представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (л.д. 22), правовая охрана которого продлена до 29.06.2015 (л.д. 11-12).

Принадлежность истцу прав на персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик" подтверждена имеющимся в материалах дела договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005. Доводы заявителя об отсутствии в договоре идентифицирующих истца данных помимо наименования организации подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что под указанным наименованием значится другая организация, а не истец, ответчиком не представлено.

Факт реализации указанного товара подтверждается истцом со ссылкой на кассовый чек от 10.08.2017 на сумму 550,80 руб., фотографическое изображение спорного товара, а также видеозапись процесса покупки, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт продажи товара именно ответчиком не подтвержден материалами дела, видеозапись и фотография не являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом при исследовании указанных доказательств установлено, что на видеозаписи имеется момент съемки вывески места продажи, на которой помимо названия торговой точки зафиксировано фирменное наименование организации ответчика, кроме того видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и кассового чека, выданного продавцом при реализации товара. На кассовом чеке содержатся реквизиты, идентифицирующие ответчика, а именно: фирменное наименование организации ответчика, ИНН, наименование товара "Фигурка сахарная". При этом отсутствие в указании на наименование товара слова "Лунтик" само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии следов монтажа в видеозаписи, ответчиком также не представлено, о фальсификации доказательства не заявлено, в связи с чем при совокупности иных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и достоверности доказательств для установления факта нарушения, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных обозначений, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком изображения в виде фигурки с товарным знаком и образом персонажа, принадлежащих истцу, судом учтено общее впечатление, которое производят это изображение и товарный знак, персонаж в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, отмечено, что спорная фигурка выполнена с имитацией персонажа "Лунтик", с подражанием изображению товарного знака (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Ответчик доказательств наличия у него разрешения на использование спорного товарного знака и изображения персонажа произведения, право на которое принадлежит истцу, в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 50 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражений относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта нарушения, ввиду чего правомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на нарушения судом первой инстанцией норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению как не повлекшие за собой принятие неправильного решения, иное заявителем не доказано (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу N А82-10056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак