Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-1400/19

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-175441/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

(в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя работников ООО "ЧОО "Компания Русохрана" - Костикова А.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018

по делу N А40-175441/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о взыскании с представителя бывших работников должника Костикова Александра Константиновича в пользу Новикова Павла Васильевича вознаграждение в размере 41 000 рублей 00 копеек.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО "Компания "Русохрана" (ОГРН 1057746178346, ИНН 7707539640),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО ЧОО "Компания "Русохрана" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 88.

Определением суда от 20.07.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Компания "Русохрана" (ОГРН 1057746178346, ИНН 7707539640).

26.09.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Новикова П.В. о взыскании с Костикова А.К. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 41.000 рублей, которое определением суда было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 взыскано с представителя бывших работников должника Костикова Александра Константиновича в пользу Новикова Павла Васильевича вознаграждение в размере 41 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "ЧОО "Компания Русохрана" - Костиков А.К. 26.12.2018 подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что определение принято судом первой инстанции 05.12.2018, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (26.12.2018), вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя работников ООО "ЧОО "Компания Русохрана" - Костикова А.К. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров