Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-67113/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-12536/18 настоящее постановление отменено

Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИЦЭП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ФГУП "НИЦЭП" денежных средств в общем размере 7 115 500 руб.;

при участии в судебном заседании:

от КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ - Гришин Д.С., дов. от 09.04.2018

от ФГУП "НИЦЭП" - Наплекова Е.В., дов. от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия"Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП", ответчик) N 4050281020050000009денежных средств в качестве погашения задолженности по заработной плате за 2016 год на сумму 7 115 500 руб., а именно:

- 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- 02.03.2017 на сумму 1 115 500 руб.,

- 02.03.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению с расчетного счета ФГУП "НИЦЭП", открытого в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), денежных средств в общем размере 7 115 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП "НИЦЭП" в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в размере 7 115 500 руб., восстановления обязательств должника перед ответчиком на счете в размере 7 115 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФГУП "НИЦЭП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФГУП "НИЦЭП" указывает на то, что оспариваемые платежи осуществлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, документально обоснованы и произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о предпочтительности удовлетворения требований ФГУП "НИЦЭП" перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель ФГУП "НИЦЭП" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.11.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 01.03.2017 и 02.03.2017 было осуществлено перечисление с расчетного счета ФГУП "НИЦЭП" денежных средств на общую сумму 7 115 500 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершенны 01.03.2017 и 02.03.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ФГУП "НИЦЭП" перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных банковских операций у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Мартыновым Е.В., Квасниковым А.И., Чепелькиной Т.И., требования которых относятся к более ранней очереди удовлетворения.

В отсутствие спорных сделок требование ФГУП "НИЦЭП", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ФГУП "НИЦЭП" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что спорные платежи совершены с просрочкой (погашалась задолженность по заработной плате за 2016 год, что прямо следует из назначения платежей) и их размер превышал 1 млн. руб., свидетельствуют о выходе рассматриваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о предпочтительности удовлетворения требований ФГУП "НИЦЭП" перед требованиями других кредиторов отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок Банк имел неисполненные обязательства перед физическими лицами. Кроме того, по состоянию на 01.03.2017 в Банке уже была введена картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "НИЦЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко