Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-2606/19

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-143721/2013

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Гройсера Михаила Жановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2018 г.

по делу N А40-143721/2013, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по заявлению Гройсера Михаила Жановича

о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2013 года по делу N А40-143721/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ООО "Луцид"

(ОГРН 1027739464785, ИНН 7723171410)

к ООО "БРИЗ"

(ОГРН 1127746762087, ИНН 7726705483)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N АТС-4714/13

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Гройсера Михаила Жановича о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-143721/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Гройсер Михаил Жанович обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-143721/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Оснований к возврату государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется, поскольку податель жалобы не представил оригинал документа, подтверждающий ее оплату при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гройсера Михаила Жановича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные к ней документы на 7 листах + конверт.

Судья

М.Е. Верстова