Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-15261/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" Вайнбаума Вольдемара Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N А07-6916/2017 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явился представитель Фахретдиновой Фагимы Тимергалиевны - Исрафилов А.Ф. (паспорт, доверенность от 01.09.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (ИНН 6229024740, ОГРН 1026201080290) возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - ООО "Квадро-Уфа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 ООО "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Квадро-Уфа" в лице конкурсного управляющего Вайнбаум В. В. К Фахретдиновой Фагиме Тимергалиевне о признании недействительной сделки должника по заключению договора купли-продажи от 23.11.2016 N б/н, транспортного средства - автомобиля ГАЗ-А21R32, грузовой борт., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96A21R32F2606839, кузов N A21R22F0032199, двигатель N 89652981, кузов N A21R22F0032199, цвет белый, паспорт ТС 52 ОВ 643150, выдан 06.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фахретдиновой Ф.Т. возвратить транспортное средство ООО "Квадро-Уфа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" Вайнбаума В.В. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указал, что суд необоснованно не принял во внимание отчет N 27-03/2018, а исходил только из справки о среднерыночной стоимости автомобиля N 06-10/2017/1 от 06.10.2017. Между тем в представленном отчете все расчеты по оценке проведены в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленный отчет об оценке автомобиля заинтересованным лицом не оспорен. Также заинтересованным лицом не пояснено, каким образом и исходя из каких условий, определялась цена оспариваемого договора, при этом доказательств произведенной оплаты на сумму 200 000 руб. также не представлено.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Директор ООО "Квадро-Уфа" Галикеев Ф.Ф. совершил отчуждение имущества в период подозрительности, в период вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-20572/2016, т.е. сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что после совершения сделки произошла замена учредителя и руководителя должника, с 25.04.2017 генеральным директором стал Афанасьев Александр Валерьевич, единственным учредителем ООО "Инрул-Дриллинг" без уведомления кредиторов непосредственно после принятия 28.03.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадро-Уфа", до настоящего времени руководитель должника в полном объеме не исполнил свои обязанности по передаче документов.

Конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. не согласен с тем, что судом первой инстанции было принято во внимание экспертное заключение ООО "ПроЭксперт" N 02-280818, представленное заинтересованным лицом, так как оно носит информационный характер, судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Податель обращает внимание суда на то, что на судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего неоднократно указывала на сомнительность и недостоверность представленных заинтересованным лицом документов, так как в акте и дефектной ведомости отсутствует дата их составления, факт оплаты (чеки, квитанции), как за выполненные ремонтные работы, так и за покупку спорного автомобиля, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. В том числе следует отметить, что приобретая автомобиль за 200 000 руб. Фахретдинова Ф.Т. осуществляет его ремонт за 340 140 руб., что не является экономически целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.

До начала судебного заседания от Фахретдиновой Ф.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами (паспорт транспортного средства, копия Сберегательной книжки, акт приема-передачи денежных средств от 26.11.2016, от 28.11.2016, копия объявления на взнос наличными от 28.11.2016, выписка по расчетному счету за 28.11.2016.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку возражения на апелляционную жалобу и приложенные ним доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, судом вопросы относительно оплаты за спорный объект, наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату, не выяснялись, документы подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. поступили возражения на отзыв заинтересованного лица. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фахретдиновой Ф.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 между ООО "Квадро-Уфа" в лице бывшего руководителя Галикеева Ф.Ф. и Фахретдиновой Ф.Т. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно пункту 3.1. договора цена имущества составила 200 000 руб.

Автомобиль ГАЗ - А21R32 был передан покупателю по акту приема- передачи от 23.11.2016.

Полагая, что спорное имущество отчуждено ответчику по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание отчет ответчика, отклонив представленную конкурсным управляющим справку о среднерыночной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 23.11.2016, то есть, менее чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве (28.03.2017).

В соответствии с условиями спорного договора ответчиком автомобиль у должника приобретен за стоимость 200 000 руб.

В качестве документального подтверждения занижения стоимости финансовый управляющий предоставил отчет N 27-03/2018 о рыночной стоимости автомобиля марки ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска (л.д. 67-86).

В соответствии с указанным отчетом, на дату совершения оспариваемой сделки - 23.11.2016, стоимость автомобиля составляла 860 000 рублей.

Согласно представленному отчету, стоимость была определена без осмотра автомобиля, однако оценщиком приняты во внимание аналоги, соответствующие году выпуска автомобиля, был учтен пробег автомобиля от 21 000 км. до 120 000 км., учтена приближенная к дате договора дата предложения аналогичного автомобиля.

Ответчик полагает, что стоимость автомобиля не является заниженной, поскольку транспортное средство имело технические неисправности, представил дефектную ведомость на сумму 340 140 руб., акт выполненных работ (л.д. 120 - 121).

Исходя из дефектной ведомости, автомобиль имел серьезные повреждения, поскольку требовался капитальный ремонт двигателя, замена коробки передач и иное.

Вместе с тем, из договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля не следует, что ответчику было известно о повреждениях (л.д. 28-31).

В материалах дела также имеется переписка между должником и ответчиком, согласно которой ответчик направил претензию в адрес должника с требованием возместить расходы по ремонту автомобиля, на что должник подтвердил, что ремонт действительно требуется, в связи с чем, сумма автомобиля была ниже рыночной (л.д. 182-183, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, у ответчика, полагающего, что автомобиль в исправном техническом состоянии, должны были возникнуть сомнения относительно стоимости автомобиля, поскольку явно усматривается, что стоимость автомобиля ниже рыночной.

В судебном заседании ответчик пояснил, что за два года, с 2014 года выпуска по 2016 год (год приобретения) пробег автомобиля составил всего 40 тыс. км.

Следует отметить, что представленные ответчиком дефектная ведомость и акт выполненных работ, без доказательств оплаты за выполненные работы, не содержат даты документа, в связи с чем, невозможно определить, когда точно возникли повреждения автомобиля (до его передачи ответчику либо после).

Указанные документы были приняты оценщиком, которому ответчиком поручено провести оценку, и положены в основу определения стоимости автомобиля (л.д. 184-188).

Согласно отчету об оценке N 02-280818 от 23.11.2016, представленного ответчиком и принятого судом первой инстанции, стоимость автомобиля на дату совершения сделки составила 554 743 руб., с учетом восстановительного ремонта - 215 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке ответчиком составлен 23.11.2016, в дату совершения сделки, тогда как согласно переписки ответчика с должником (указанной выше) ответчику стало известно о повреждениях после совершения сделки.

Наличие противоречий в пояснениях ответчика и представленных им доказательствах вызывают сомнения в достоверности доказательств, и не позволяют безусловно определить наличие повреждений автомобиля на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять за основу отчет конкурсного управляющего, подготовленного в соответствии с утвержденными нормативами, согласно которому стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 860 000 руб.

Таким образом, достоверных достаточных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорном договоре цены транспортного средства в заниженном размере, по сравнению с рыночной (в частности, документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство на момент заключения спорного договора имело такие существенные технические неполадки, которые исключали бы его фактическую эксплуатацию), в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, способных существенно снизить стоимость транспортного средства, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Относительно оплаты по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. внесены ответчиком на расчетный счет должника 28.11.2016 (объявление на взнос наличными, выписка по расчетному счету должника от 28.11.2016).

Относительно финансовой возможности ответчика предоставить оплату за автомобиль 200 000 руб., за произведенный ремонт автомобиля в сумме 340 000 руб. последним были представлены доказательства, в частности, копия сберегательной книжки, согласно которой достаточная сумма имелась у ответчика в 2004 году.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии денежных средств на момент совершения сделки (2016 год), спустя 12 лет, представитель ответчика пояснил, что денежные средства хранились дома, в связи с недоверием банку.

Относительно денежных средств за оплату автомобиля, судебная коллегия установила, что денежные средства фактически внесены на расчетный счет должника, что предполагает наличие финансовой возможности заявителя.

Доказательств того, что эти денежные средства являются денежными средствами должника, не имеется.

Заинтересованность должника и ответчика не установлена.

Передача денежных средств исполнителю за выполненные работы по ремонту автомобиля (340 000 руб.), по актам приема-передачи от 24.11.2016 и 28.11.2016, представленным суду апелляционной инстанции в копиях, вызывает сомнения, поскольку не доказано наличие финансовой возможности у ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия усматривает наличие достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 23.11.2016 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт оплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 23.11.2016 подтвержден, имеется возможность возврата в конкурсную массу спорного имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, взыскав с должника в пользу ответчика уплаченные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены судебного по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N А07-6916/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" Вайнбаума Вольдемара Витальевича - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" в лице конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича к Фахретдиновой Фагиме Тимергалиевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Фахретдиновой Фагиме Тимергалиевне возвратить автомобиль ГАЗ-А21R32, грузовой с борт., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96A21R32F2606839, кузов N A21R22F0032199, двигатель N 89652981, кузов N A21R22F0032199, цвет белый, паспорт ТС 52 ОВ 643150, выдан 06.12.2014, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" по договору купли - продажи автотранспортного средства в пользу Фахретдиновой Фагимы Тимергалиевны сумму 200 000 рублей.

Взыскать с Фахретдиновой Фагимы Тимергалиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко