Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-21798/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-35412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымская фруктовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35412/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ошер"

(ИНН 2302063995, ОГРН 1102302001230)

к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания"

(ИНН 9105000910, ОГРН 1149102044145)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ошер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 225 000 рублей задолженности, 12 806 рублей 81 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 67-пр от 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35412/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар, кроме того, подписан акт сверки расчетов без каких- либо претензий.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано, поскольку ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Акционерное общество "Крымская фруктовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания неустойки в размере 12 806,81 рублей отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 6 731,12 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из официальной статистической информации Банка России следует, что в период просрочки средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым российским юридическим лицам, составляла 8,72% годовых.

Взысканная судом неустойка более чем в 2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, что, по мнению заявителя, доказывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и потенциальное необоснованное обогащение истца как кредитора по денежному обязательству.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Миснику Н.Н. в связи с болезнью судьи Сулименко О.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОШЕР" (поставщик) и АО "КФК" (покупатель) был заключен договор поставки N 67-пр от 20.06.2016, по условиям которого истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и оформляются в виде сопроводительных документов.

Согласно пунктам 3.1-3.2. договора цена и количество товара устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с товарной накладной N 624 от 31.07.2018 истец поставил товар на сумму 1 225 000 рублей.

Ответчик признал задолженность в акте сверки взаимных расчетов за июль 2018 года.

Претензия истца от 15.08.2018 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки неоплаченного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неоплаты или неполной оплаты товара в установленный сторонами срок поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при условии выставления требования, кроме того, поставщик может приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара и (или) отказаться от исполнения договора.

Ответчик расчет неустойки арифметически не оспорил, заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, указал, что ответчик, заключая договор, было ознакомлено с его условиями и выразило согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 9.3. договора, предусматривающую неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, стороны согласовали в договоре размер неустойки в два раза меньше, чем обычно принятый в деловом обороте размер 0,1%.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, был вправе уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35412/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов