Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-31985/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-32416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31985/2018) ООО "Интерсервис-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-32416/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконструкции"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования";

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Интерсервис-Транс" (далее - истец) о взыскании с ООО "Спецконструкции" (далее - ответчик) 216 000, 96 руб. неосновательного обогащения и 14 202,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что спорный платеж был произведен в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ и нормы ст. 1102 ГК РФ к спорным обстоятельствам не применяются.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его иск.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Судебные экспертизы и исследования" договорных отношений с ответчиком и неисполненного денежного обязательства; лишь в том случае у ответчика было бы основание для получения от истца за третье лицо денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 ООО "Интерсервис-Транс" перечислило на расчётный счёт ООО "Спецконструкции" 216 000,96 руб.

Указанная сумма внесена истцом в адрес ответчика на основании письма третьего лица - ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 13.02.2017 исх. N 21 в счет расчетов по договору на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 08.11.2016 N 13/С-16, заключенному между ООО "Интерсервис-Транс" и ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Судебные экспертизы и исследования" договорных обязательств, ООО "Интерсервис-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "Интерсервис-Транс" сослалось на то, что, перечислив по поручению исполнителя спорные денежные средства на счет третьего лица, данный исполнитель не исполнил обязательств из договора от 08.11.2016 N 13/С-16, заключенному между ООО "Интерсервис-Транс" и ООО "Судебные экспертизы и исследования", а, следовательно, по мнению истца, на стороне получателя денежных средств по поручению исполнителя возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 (далее - информационное письмо N 65) возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статьи 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае в контексте изложенных норм права и разъяснений по их применению кредитором по денежному требованию, который принимает исполнение третьим лицом за должника, является ООО "Спецреконструкции", должником по такому требованию является ООО "Судебные экспертизы и исследования", а третьим лицом, исполнившим за должника - ООО "Интерсервис-Транс". Случаи неосновательного обогащения такого кредитора разъяснены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В данном случае судом первой инстанции не установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что эти случаи следуют из материалов дела. Исполнение истцом, как заказчиком, денежного обязательства по оплате работ, подлежащих выполнению ООО "Судебные экспертизы и исследования" (исполнитель) в рамках договора от 08.11.2016 N 13/С-16, через уплату этих средств в пользу кредитора исполнителя, не влечет неосновательного обогащения такого кредитора ввиду неисполнения ООО "Судебные экспертизы и исследования" обязательств перед истцом, поскольку ООО "Спецреконструкции", получив исполнение за ООО "Судебные экспертизы и исследования" не занял его место в договоре с истцом. Кроме того, суд учитывает, что доказательств расторжения данного договора истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-32416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов