Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 03АП-6995/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф02-1864/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 января 2019 г.

Дело N А33-12034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Авега"): Гусаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 17.10.2017 N 2/2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авега"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2018 года по делу N А33-12034/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авега" (ИНН 2465132405, ОГРН 1152468045245) (далее - заявитель, общество, ООО "Авега") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, Департамент) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 06.02.2018 N 01/417-дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу N А33-12034/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авега" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (код 4.9) входил в перечень видов разрешенного использования и для зоны Коммунально-складская зона (П-3) и для зоны Зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ);

- статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает необходимость наличия разрешений на условно-разрешенный вид использования для определения соответствия земельного участка/объектов строительства градостроительному регламенту территориальных зон; определяющим условием соответствия земельного участка/объектов строительства градостроительному регламенту территориальных зон является факт наличия вида разрешенного использования земельного участка в перечне видов разрешенного использования;

- судом не учтено, что у заявителя отсутствовала возможность использования земельного участка в целях строительства до принятия Правил землепользования и застройки от 07.07.2015 N В-122, поскольку указанный земельный участок, сформированный до принятия данных Правил, заявитель приобрел по договору купли-продажи от 02.11.2015.

Департаментом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Авега" по договору купли-продажи земельного участка с сооружением от 02.11.2015 N 1, приобретен земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0200054:1630, общей площадью 2858 кв.м.

Право собственности ООО "Авега" на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра Красноярского края 25.11.2015.

29.01.2018 ООО "Авега" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Автотехцентр по ул. Мечникова в Железнодорожном районе г. Красноярска" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200054:1630 на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке.

Письмом N 01/417-дг 06.02.2018 обществу в выдаче разрешения на строительство отказано по следующим основаниям.

При проверке соответствия проектной документации, шифр 243-16, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 16.12.2015 N RU4308000-14335, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200054:1630 расположен в границах двух различных территориальных зон: Коммунально-складская зона (П-3), Зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) с наложением санитарно-защитной зоны при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека в составе коммунально-складской зоны (П-3).

Учитывая, что градостроительный регламент для зоны ИТ действует также как и градостроительный регламент зоны П-3 на весь земельный участок, то, согласно пункту 2.1 градостроительного плана объект "Автотехцентр по ул. Мечникова в Железнодорожном р-не г. Красноярска" в зоне ИТ относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, а именно, обслуживание автотранспорта (код - 4.9). При этом разрешение на условно разрешенный вид обществом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в выдаче разрешения на строительство объекта "Автотехцентр по ул. Мечникова в Железнодорожном р-не г. Красноярска" обществу отказано.

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 06.02.2018 N 01/417-дг, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 18 Регламента предусматривают перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 (пунктов 14, 15 Регламента), или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Возможность, необходимость либо обязанность учета и принятие решения о выдаче разрешения на строительство на основании требований к строительству, установленных до выдачи градостроительного плана, либо после его выдачи, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство правовые основания для применения и учета недействующих Правил землепользования и застройки, при наличии действующего градостроительного плана земельного участка содержащего актуальные требования к строительству, отсутствуют.

Предоставленный с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительный план N RU24308000-14335 датирован 16.12.2015. Таким образом, именно по состоянию на 16.12.2015 Департаментом градостроительства администрации города Красноярска должна проводиться проверка соблюдения требований к строительству объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что департаментом правомерно проведена проверка соответствия представленных обществом документов градостроительному плану по состоянию на 16.12.2015 - дата подготовки градостроительного плана, а также проверка допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, при проверке соответствия проектной документации, шифр 243-16, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 16.12.2015 N RU4308000-14335, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, департаментом было установлено несоответствие представленных документов требованиям к строительству, объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно:

- установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200054:1630 расположен в границах двух различных территориальных зон: Коммунально-складская зона (П-3), Зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) с наложением санитарно-защитной зоны при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека в составе коммунально-складской зоны (П-3).

Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границы территориальной зоны.

Возможность действия градостроительного регламента в отношении части сформированного земельного участка действующим законодательством не предусмотрена, градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны распространяется на всю площадь земельного участка.

Из приведенных норм следует законодательный запрет на формирование земельного участка, находящегося в различных территориальных зонах. Ситуация, при которой сформированный земельный участок оказывается находящимся в нескольких территориальных зонах, противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, поскольку градостроительный регламент распространяется на все земельные участки, расположенные в пределах границы территориальной зоны, то, в случае нахождения земельного участка одновременно в границах двух и более территориальных зон, градостроительные регламенты всех зон будут в полной мере распространятся на весь земельный участок в равном объеме.

Учитывая, что градостроительный регламент для зоны ИТ действует также как и градостроительный регламент зоны П-3 на весь земельный участок, то, согласно пункту 2.1 градостроительного плана объект "Автотехцентр по ул. Мечникова в Железнодорожном р-не г. Красноярска" в зоне ИТ относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, а именно, обслуживание автотранспорта (код - 4.9).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается, разрешение на условно разрешенный вид земельного участка у общества отсутствует.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (код 4.9) входил в перечень видов разрешенного использования и для зоны Коммунально-складская зона (П-3) и для зоны Зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ); статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает необходимость наличия разрешений на условно-разрешенный вид использования для определения соответствия земельного участка/объектов строительства градостроительному регламенту территориальных зон; определяющим условием соответствия земельного участка/объектов строительства градостроительному регламенту территориальных зон является факт наличия вида разрешенного использования земельного участка в перечне видов разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в силу следующего.

Действительно, согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Вместе с тем, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с обязательным проведением публичных слушаний.

Услугу по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка оказывает Управление архитектуры администрации города в порядке, предусмотренном регламентом, утвержденным распоряжением администрации города от 04.09.2012 N 139-р.

Согласно статье 6 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов" физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется решением Красноярского городского Совета депутатов с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку доказательств обращения заявителя с соответствующим заявлением в Управление архитектуры администрации города в порядке, предусмотренном регламентом, утвержденным распоряжением администрации города от 04.09.2012 N 139-р, в материалы дела не представлено, следовательно, объект, предполагаемый к строительству и его проектная документация, не соответствуют требованиям градостроительного регламента, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (16.12.2015 N RU4308000-14335, утвержденный распоряжением от 28.12.2015 N734-арх), что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов, поскольку использование земельного участка в целях строительства до принятия Правил землепользования и застройки, изменивших территориальные зоны, обществом не осуществлялось, строительство объекта в указанный период не начато, что свидетельствует о невозможности применения к данным отношениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, утверждение заявителя о том, что спорный земельный участок, сформированный до принятия данных Правил землепользования и застройки от 07.07.2015 N В-122, заявитель приобрел по договору купли-продажи от 02.11.2015, не имеет правового значения, поскольку формирование данного участка до момента принятия Правил землепользования и застройки от 07.07.2015 N В-122 не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности для соблюдения требований действующего законодательства на момент обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению, оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО "Авега" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 N 38.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Авега".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2018 года по делу N А33-12034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (ИНН 2465132405, ОГРН 1152468045245) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2018 N 38.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин